Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-680/2011
12 декабря 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием прокурора Логуновой В.Л.,
истца Колесникова В.А.,
ответчика Селина А.Н.,
представителя ответчика Итпекова Е.А.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. А. к Селину А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колесников В. А. обратился в суд с иском к Селину А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ответчик необоснованно привлек его к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с Селина А.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец Колесников В. А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что Селин А.Н. необоснованно возбудил в отношении него в суде уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ, подав соответствующее заявление мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21 сентября 2011 года уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В свое время он выступал свидетелем по гражданскому делу по иску Селина А.Н. к С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома на стороне ответчика. Селин А.Н. после судебного разбирательства пригрозил ему расправой. <> он, ехав на велосипеде, встретил Селина А.Н. на <> в <>, около магазина «<>», где Селин А.Н. предъявил ему претензии о том, что истец с ним даже не здоровается. Он ответил Селину А.Н., что тот непорядочно поступил с С. и уехал. <> Селин А.Н. подал мировому судье заявление, в котором указал, что он (истец) якобы оскорбил Селина А.Н. <> при встрече у магазина «<>». Это заявление является заведомо ложным. Мировой судья прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. От такого поведения ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, и он обращался за медицинской помощью. Считает, что Селин А.Н. своими действиями причинил ему моральный вред и вред здоровью. В этой связи, иск просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей.
Ответчик Селин А. Н. в суде возражал против иска, пояснив, что он не имеет образования, заявление мировому судье писал юрист Дресвянский С.В., а он только подписал заявление. Что было указано в заявлении, он не знает, но просил Дресвянского С.В. составить заявление мировому судье о привлечении Колесникова В.А. к уголовной ответственности за побои, поскольку <> между <> и <> часами на <> в <> у магазина «<>» Колесников В.А. избил его. О привлечении Колесникова В.А. к уголовной ответственности за оскорбление он не просил юриста писать заявление мировому судье. В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика Итпеков Е. А. в судебном заседании против удовлетворении иска также возражал, пояснив, что из материалов дела следует, что оскорбление Селина А.Н. со стороны Колесникова В.А. имело место и требования истца незаконны.
Свидетель Дресвянский С. В. показал в суде, что по просьбе Селина А.Н. подготовил заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ. Селин А.Н. пояснил ему, что <> между <> и <> часами на <> в <> около магазина «<>» Колесников В.А. оскорбил Селина А.Н. нецензурно, унизив честь и достоинство последнего. Он подготовил текст заявления, который <> Селиным А.Н. был подписан и подан в Судебный участок № 42 в Каратузском районе. Через несколько дней он и Селин А.Н. ехали в автобусе и вышли на остановке у нефтебазы, где Селин А.Н. показал ему место за магазином «<>», где происходили события <>. Он составил текст заявления по просьбе ответчика именно об оскорблении, о побоях Селин А.Н. ему ничего не говорил.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 21 сентября 2011 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Селина А. Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что Селин А.Н. <> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Колесникова В.А. к уголовной ответственности за то, что подсудимый нанес ему <> оскорбление в неприличной форме, унизив честь и достоинство.
<> мировому судье Селиным А.Н. подано дополнение к заявлению от <> с уточнением оскорбления со ссылкой на словарь «Русский мат».
Однако в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, Селин А.Н. отказался поддержать предъявленное им же обвинение, в связи с чем, уголовное дело в отношении Колесникова В.А. прекращено по реабилитирующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.24 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку необоснованным привлечением Колесникова В.А. к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права, то предъявленное к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Однако, определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости, имущественного положения причинителя вреда, и считает, что взысканию в пользу Колесникова В.А. подлежит сумма в 5000 рублей.
Истцом суду представлены медицинские справки от <> и от <> об обращении за медицинской помощью и лечении, но доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца произошло в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.
В этой связи, суд отвергает доводы Колесникова В.А. о причинении ему действиями Селина А.Н. вреда здоровью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Колесникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Селина А. Н. в пользу Колесникова В. А. в счет денежной компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий