Дело № 2-512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Захваткина В.А.,
ответчика Беспаленко И.И.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захваткина В.А. к Беспаленко И.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Захваткин В.А. обратился в суд с иском к Беспаленко И.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что <> на автодороге сообщением <> по вине Беспаленко И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и которым управлял Беспаленко по доверенности. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109357,69 руб. Данную сумму просил взыскать с Беспаленко И.И. в свою пользу. Кроме того просил взыскать судебные расходы, состоящие из стоимости услуг по оценке- 2500 руб., услуг связи- 205,51 руб., услуг юриста 1500 руб. и госпошлины- 3387, 35 руб.
В судебном заседании истец Захваткин В.А., поддержав исковые требования, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска. <> он находился в гостях в <>, вместе с Беспаленко И.И. и своими знакомыми распивали спиртное. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем и перевозил в качестве пассажиров Беспаленко И.И. и двух женщин. Вместе ездили в магазин, расположенный в <>. Затем он пересел на заднее сиденье своего автомобиля и уснул. Беспаленко и женщины находились в салоне автомобиля. Разрешения управлять автомобилем никому не давал, при этом ключи оставил в замке зажигания. Проснулся от удара. Выяснилось, что Беспаленко И.И. управляя автомобилем, без согласия на то истца, и двигаясь по автодороге в направлении <>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем. В результате произошедшей аварии его автомобиль получил существенные повреждения и восстановлению не подлежит, поэтому он вынужден продать аварийный автомобиль за 12000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 109357,69 руб. Также им понесены и судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба, почтовых расходов, оплаты услуг юриста за составление искового заявления и оплаты госпошлины. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Беспаленко И.И. иск не признал, сообщив, что Захваткин В.А. является его родственником, в собственности имел автомобиль ВАЗ 21120. Он имел право управлять данным автомобилем на основании доверенности, выданной Захваткиным В.А.. также он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Несколько раз возил Захваткина В.А. на его автомобиле. <> вместе с Захваткиным и двумя знакомыми женщинами ездили на автомобиле Захваткина в <>. Все находились в состоянии опьянения. Автомобилем управлял истец. В <> в магазине купили спиртного, после чего Захваткин попросил его сесть за руль, поскольку сам был слишком пьян. Он сел за руль, и все поехали в <>. Захваткин, при этом находился на заднем сидении автомобиля. По дороге в <>, он не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате произошло столкновение со стоящим автомобилем. Их пассажирка получила травмы, от которых впоследствии скончалась в больнице. Считает, что управлял автомобилем с согласия истца, поэтому возмещать причиненный ущерб не должен. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Р.», будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.
С учетом изложенного и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Беспаленко И.И., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <> около <> часов на <> километре автодороги сообщением <>, Беспаленко И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21120, по государственным регистрационным знаком <> принадлежащем Захваткину В.А., допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ (п. 2.7, п. 2.1.2, п. 10.1) вследствие чего допустил наезд на стоящий на краю проезжей части встречной полосы движения автомобиль ВАЗ 21011 под управлением З. . В результате дорожно- транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля ВАЗ 21120 К., а также поврежден автомобиль, принадлежащий Захваткину В.А.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда от 15 июля 2011 года, которым Беспаленко И. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком на 3 года. Также применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 15.07.2011 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествия <>, в результате которого, в том числе поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине ответчика Беспаленко И.И., суд признает данный факт установленным и не требующим дополнительного доказывания.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «СЭ» по заявке истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 109357, 69 рублей (л.д. 13-37).
<> автомобиль ВАЗ 21120 истцом продан по договору купли- продажи за 12000 руб. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, а также из приговора суда от 15.07.2011 г., следует, что <> они оба употребляли спиртные напитки, вместе ездили на автомобиле ВАЗ 21120, принадлежащем истцу по улицам <>, при этом автомобилем управлял Захваткин В.А. Кроме них в салоне также находились их знакомые женщины- К. (погибшая в ДТП) и Э. Около магазина в <>, Захваткин В.А. пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а Киселева- на переднее пассажирское, рядом с водителем. На водительское сидение сел Беспаленко. При этом никаких возражений со стороны истца относительно управления ответчиком автомобилем, не последовало. Все, находящиеся в салоне автомобиля, лица, включая истца и ответчика, находились в состоянии опьянения и намеревались ехать в с. <>. По дороге в данный населенный пункт и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно передал Беспаленко И.И. свой автомобиль и сам же находился в салоне автомашины в момент ДТП
При этом истцу было известно о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не возражал против управления ответчиком автомобилем.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что разрешения на управление своим автомобилем он ответчику не давал, а также о том, что ответчик, воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии сна, самовольно завладел транспортным средством, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в действиях Захваткина В.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
При таких обстоятельствах, размер возмещения подлежит уменьшению.
Учитывая обстоятельства дела, суд определяет степень вины истца и ответчика в равных долях, в связи с чем сумма возмещения подлежит уменьшению наполовину.
Кроме того, судом установлено, что истец реализовал поврежденный автомобиль за 12000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли- продажи. На данную сумму, по мнению суда, размер возмещения также подлежит уменьшению.
Таким образом, с Беспаленко И.И. в пользу Захваткина В.А. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 48678, 84 руб. ( (109357, 69 -12000):2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом оснований для возмещения расходов по составлению искового заявления суд не усматривает, поскольку данные расходы надлежаще не подтверждены- имеющаяся в деле копия договора имеет неоговоренные исправления, а представленный подлинник документа не содержит даты его составления и подписи сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Захваткина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаленко И.И. в пользу Захваткина В.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 48678,84 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки, а также судебные расходы состоящие из возврата госпошлины исходя из взысканной суммы 1660, (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 35 копеек, почтовых расходов 205 (двести пять) рублей 51 копейку и услуг по оценке 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 53044 (пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 70 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании с Беспаленко И.И. в возмещении ущерба 60678 рублей 85 копеек, а также возврате госпошлины- 1727 рублей, и услуг юриста 1500 рублей Захваткину В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий