Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-642/2011
20 декабря 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Казанцевой С.И.,
третьего лица на стороне ответчика Степановой В.Н.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой С. И. к Труфановой Н. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцева С. И. обратилась в суд с иском к Труфановой Н. Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания, указав, что 16 сентября 2010 года продала ответчику нежилое здание кафе, расположенное в с.<> за 1600000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности на ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке. Труфанова Н.Д. по заключенному договору частично уплатила 1200000 рублей, а затем, расчет прекратила. Задолженность ответчика составляет 400000 рублей. Указанную сумму Казанцева С.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Казанцева С. И. исковые требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2010 года продала Труфановой Н.Д. нежилое здание кафе «<>», принадлежавшее ей на праве собственности, расположенное в с.<> за 1600000 рублей. До подписания договора ответчик выплатила ей часть цены 1200000 рублей. Деньги передала дочь ответчика С., а получила ее дочь Л. По взаимной договоренности, остаток долга в 400000 рублей, ответчик обязалась выплатить в срок до 01 ноября 2010 года. 29 сентября 2010 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, также был зарегистрирован переход права собственности на проданное здание за ответчиком, однако до настоящего времени задолженность в сумме 400000 рублей Труфановой Н.Д. не выплачена. Иск просила удовлетворить и взыскать в ее пользу с ответчика 400000 рублей.
Третье лицо на стороне истца Л. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что она получала по просьбе своей матери Казанцевой С.И. деньги от С. в сумме 1200000 рублей за здание кафе, которое было продано ее матерью за 1600000 рублей Труфановой Н.Д.
Ответчик Труфанова Н. Д. представила письменное заявление, в котором указала, что иск признает в полном объеме и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит предоставить ей отсрочку исполнения на 6 месяцев.
Третье лицо на стороне ответчика С. в суде против иска также не возражала, пояснив, что ответчик приходится ей матерью. Действительно Труфанова Н.Д. приобрела у истца здание кафе в <> за 1600000 рублей. Фактически оформлением сделки занималась она, владеет зданием и работает в нем также она. Действуя от имени Труфановой Н.Д., она передавала деньги в сумме 1200000 рублей дочери истца Л. Задолженность матери по сделке с Казанцевой С.И. составляет 400000 рублей.
Они планировали рассчитаться сдав свиней, но в связи с болезнью, все их поголовье свиней погибло осенью 2010 года и они не смогли рассчитаться с продавцом. В настоящее время поголовье скота восстановлено и весной 2012 года расчет с истцом будет произведен.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в суде из договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2010 и объяснений участников судебного разбирательства, Казанцева С. И. продала, а Труфанова Н. Д. купила нежилое здание, расположенное в с.<> за 1600000 рублей.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Стороны в суде признали, что до подписания и предъявления договора на государственную регистрацию, ответчик выплатила истцу через С., а истец приняла от ответчика через Л. деньги в счет оплаты цены сделки в сумме 1200000 рублей. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 400000 рублей. Факт передачи денег подтвержден также распиской от 26 апреля 2010 года.
С учетом изложенного, а также правил ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает указанное обстоятельство установленным и приходит к выводу о том, что ответчик Труфанова Н.Д. имеет задолженность перед истцом Казанцевой С.И. по оплате цены договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2010 в сумме 400000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В этой связи, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об отсрочке исполнения, поскольку никаких доказательств того, что по окончанию срока отсрочки ответчиком обязательство будет исполнено не представлено. Вместе с тем, это не лишает ответчика права предъявить такое ходатайство и после вынесения судом решения в порядке ст.203 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 7200 рублей.
Меры обеспечения иска принятые в ходе судебного разбирательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отменить.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Казанцевой С.И. удовлетворить.
Взыскать с Труфановой Н. Д. в пользу Казанцевой С. И. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нежилого здания от 16 сентября 2010 года 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Отменить принятые судебным определением от 24 ноября 2011 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Труфановой Н. Д., нежилого здания кафе общей площадью 66,9 кв.м., расположенного в <>, и запрета Труфановой Н.Д. производить отчуждение указанного объекта недвижимости другим лицам.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, постановивший решение.
Председательствующий