Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-712/2010
27 декабря 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истцов Филимонова В.Н., Филимонова Д.В.,
представителя третьего лица Яковлевой А.М.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В. Н. и Филимонова Д. В. о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонов В. Н. и Филимонов Д. В. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав, что в 1973 году Филимонову В.Н. на семью государственным предприятием ПМК-2 предоставлена квартира в <>. В настоящее время ПМК-2 не существует, собственник квартиры, в которой они проживают, отсутствует, что препятствует истцам реализовать свое право на приватизацию жилья. В этой связи, Филимонов В.Н. и Филимонов Д.В. просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в <> по <> доле каждому.
В судебном заседании Филимонов В. Н. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ранее он работал в государственном предприятии ПМК-2, которое в 1973 году предоставило ему с семьей трехкомнатную квартиру в <>, где проживал он и его супруга Филимонова Л. Н., а также дочь Филимонова Е. В.. В период проживания в этом жилом помещении у него родился сын Филимонов Д. В.. Супруга умерла в <> году, дочь выехала из квартиры в 1989 году и проживает в <>. По настоящее время в спорной квартире проживает он и его сын Филимонов Д.В. ПМК-2 давно не существует, собственника у квартиры нет, на балансе <> сельсовета квартира также не стоит, т.е. не отнесена к муниципальной собственности. Указанные обстоятельства препятствуют ему и его сыну в реализации своих прав на приватизацию жилья. Иск просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Филимонов Д. В. в суде иск также поддержал и просил его удовлетворить по этим же основаниям.
Представитель третьего лица – <> сельсовета Яковлева А. М. в суде против иска не возражала, пояснив, что к муниципальному жилому фонду спорная квартира не отнесена, Филимонов В.Н. проживает в ней с 1973 года по настоящее время, а Филимонов Д.В. с рождения. Организация ПМК-2, предоставившая истцу жилое помещение прекратила свое существование около 20 лет назад, а вопрос с ведомственным жильем решен не был.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из объяснений истцов, представителя третьего лица и подтверждено сведениями из <> сельсовета в 1973 году в спорную квартиру вселились Филимонов В.Н. с супругой Филимоновой Л.Н. и дочерью Филимоновой Е.В.
Из представленной трудовой книжки следует, что истец Филимонов В.Н. работал в тот период времени в Каратузской ПМК-2.
В период проживания в спорной квартире у Филимонова В.Н. <> родился сын Филимонов Д. В..
Супруга истца Филимонова Л. Н. умерла в <> году, его дочь Филимонова Е.В. выехала в 1989 году на постоянное место жительства в <>.
Истцы проживают в спорной квартире по настоящее время.
Государственное предприятие ПМК-2 ликвидировано длительное время назад, что подтверждено сведениями из налогового органа.
Поскольку спорная квартира предоставлена для проживания Филимонову В.Н. государственным предприятием, данное жилое помещение, по мнению суда, относится к государственному жилищному фонду и истцы проживают в нем на условиях социального найма.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов
Согласно информации из Каратузского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <>, право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приобретение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, и заявленное ими требование, является основанным на законе и подлежит удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Филимонова В.Н. и Филимонова Д.В. удовлетворить.
Признать за Филимоновым В. Н. родившимся <> в <> право общей долевой собственности на <> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на земельном участке со всеми хозяйственными постройками, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 51,8 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м., в селе <>, имеющей согласно техническому паспорту жилого помещения инвентарный номер <>.
Признать за Филимоновым Д. В. родившимся <> в <> право общей долевой собственности на <> долю жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной на земельном участке со всеми хозяйственными постройками, площадью всех частей объекта с помещениями вспомогательного использования 51,8 кв.м., общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 32,2 кв.м., в селе <>, имеющей согласно техническому паспорту жилого помещения инвентарный номер <>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий