Дело № 2-13/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием истца Филимонова А.Ю.,
представителя истца Рузанова В.В.,
ответчика Филимонова Ю.Н.,
третьих лиц на стороне ответчика Филимонова Г.Н., Филимонова В.Н., Филимонова А.Н., Филимонова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. Ю. к Филимонову Ю. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Филимонов А. Ю. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, указав, что <> умерла его бабушка Фил., наследником которой по завещанию является он. Постановлением нотариуса от 13.05.2011 ему отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из жилого дома в <>. Завещание наследодатель составила <> в Т. сельсовете. О наличии завещания истец не знал до конца апреля 2011 года, в связи с чем, считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине. Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти Фил.
В судебном заседании истец Филимонов А. Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его бабушка Фил. при жизни составила завещание, по которому завещала ему жилой дом в <>, в котором она проживала. Фил. умерла <>. О завещании он не знал. Весной 2011 года от своей матери он узнал о наличии завещания, после чего обратился с заявлением в Т. сельсовет и 22 апреля 2011 года получил дубликат завещания, по которому дом бабушки завещан ему. Он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, но постановлением нотариуса от 30.05.2011 ему отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине.
В этой связи, просил иск удовлетворить, восстановить ему срок для принятия наследства и признать принявшим наследство Фил.
Представитель истца Рузанов В. В. в суде иск также поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что о наличии завещания истцу стало известно в конце апреля 2011 года. В связи с чем, установленный законом срок для принятия наследства, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Судом в качестве ответчика по делу привлечен Филимонов Ю. Н., сын Фил., который вступил в наследование по закону. Третьими лицами к участию в деле судом привлечены другие наследники первой очереди, - сыновья наследодателя Филимонов Г. Н., Филимонов В. Н., Филимонов А. Н. и Филимонов В. Н..
Ответчик Филимонов Ю. Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при жизни Фил. неоднократно заявляла, что свой дом в <> оставит по завещанию его (ответчика) сыну и своему (наследодателя) внуку Филимонову А. Ю.. В 2000 году она составила в Т. сельсовете завещание, о котором всем было известно, в том числе и истцу. Никто из этого тайны не делал. После того, как он в 2004 году расторг брак с матерью истца и остался без жилья, Фил. заявляла, что дом оставит ему (ответчику), т.к. ее внук жильем обеспечен. Фил. на день смерти проживала с ним. После ее смерти <>, фактически наследство принял он. Истец наследство не принимал, хотя знал о наличии завещания. Считает, что Филимонов А.Ю. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин и просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица на стороне ответчика Филимонов Г. Н., Филимонов В. Н., Филимонов А. Н. и Филимонов В. Н. в суде против иска также возражали и каждый из них пояснил, что наследство принял ответчик. Действительно их мать Фил. при жизни составила завещание в пользу истца и это не было тайной. Об этом знал и истец. После того как ответчик и мать истца расторгли брак и прекратили совместное проживание, Фил. заявляла о том, что в связи отсутствием жилья у ответчика, она оставит дом ему, но изменяла ли она ранее составленное завещание, им неизвестно. Каждый из них считает, что истцом срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин и оснований к его восстановлению нет.
Представитель третьего лица на стороне истца – Т. сельсовета Блумберг Н. Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Из объяснений Блумберг Н.Н., данных в предыдущем судебном заседании следует, что официально, с заявлением относительно завещания, истец обратился в Т. сельсовет в апреле 2011 года и <> ему был выдан дубликат завещания Фил. от <>.
Свидетель Э. показала в суде, что проживала по соседству с Фил. и постоянно общалась с ней. До своей смерти Фил. неоднократно говорила ей о том, что оставит свой дом Филимонову А.Ю., т.к. считала его любимым внуком. Об этом она (свидетель) говорила матери истца Ф.
Свидетель Ф. показала в суде, что истец приходится ей сыном, а ответчик бывшим супругом. При жизни Фил. заводила разговор о наследстве, которое хотела оставить Филимонову А.Ю., но ей такие разговоры было вести неудобно, т.к. человек был жив. В 2004 году она расторгла брак с Филимоновым Ю.Н. и прекратила с ним совместное проживание. Достоверно ей не было известно о наличии завещания Фил. в пользу ее сына. Весной 2011 года из разговора с Э. она узнала, что дом в <> Фил. завещала ее сыну Филимонову А.Ю., о чем она рассказала сыну.
Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Как установлено в суде, <> умерла Фил..
При жизни Фил. составила завещание, удостоверенное Т. сельской администрацией <> <>, согласно которому дом, с надворными постройками и земельным приусадебным участком, находящиеся в <>, она завещала внуку – Филимонову А. Ю..
Дубликат завещания Фил. от <> получен истцом в Т. сельсовете <>.
Истец обратился к нотариусу <> нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Фил. <> и постановлением нотариуса от <> ему отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Из справки нотариуса следует, что наследство Фил. принял ее сын Филимонов Ю.Н.
Остальные наследники первой очереди Филимонов Г. Н., Филимонов В. Н., Филимонов А. Н. и Филимонов В. Н. наследство Фил. не принимали.
В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, одним из обязательных условий к восстановлению срока для принятия наследства судом, является шестимесячный срок обращения наследника в суд после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Судом установлено, что дубликат завещания Фил. от <> получен истцом 22 апреля 2011 года. В указанный день для Филимонова А.Ю. отпали причины пропуска срока для принятия наследства. В силу названных выше законоположений, шестимесячный срок обращения в суд у истца истек 22 октября 2011 года. Настоящее заявление подано истцом 25 ноября 2011 года, т.е. с нарушением указанного срока более чем на месяц.
Нарушение истцом установленного законом обязательного условия о сроке обращения в суд, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении такого заявления.
Поскольку суд не нашел оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства, требование о признании его принявшим наследство удовлетворению также не подлежит.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Филимонову А. Ю. в удовлетворении иска к Филимонову Ю. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.
Председательствующий