Дело № 2- 5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием помощника прокурора Герасимова Д.А.,
истца Голайдова В.Г.,
представителя истца Санниковой Н.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голайдова В. Г. к краевому бюджетному учреждению здравоохранения «<>вой противотуберкулезный диспансер № 1» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Голайдов В. Г. обратился в суд с иском к КГБУЗ « <>вой противотуберкулезный диспансер № 1»(далее по тексту тубдиспансер) с иском о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленного требования указал, что в мае 2001 года при прохождении курса лечения в тубдиспансере по поводу заболевания легких, в результате неправильных действий докторов, потерял слух. Неправильность действий докторов выразилось в том, что не в полном объеме проведено обследование на наличие аллергических реакций организма на лекарственный препарат «стрептомицин». Данный препарат принимался им по назначению врача в течение месяца, в результате чего и был потерян слух.
По причине отсутствия слуха он лишен заработка, который мог бы иметь, работая по своей профессии тракториста. С 2001 г. по 2010 г. размер утраченного заработка составляет 186870 рублей, исчисленный исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Кроме того, в связи с утратой слуха ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определяет в размере 1000000 рублей.
Просил взыскать с тубдиспансера в свою пользу в возмещение утраченного заработка 186870 рублей и компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Голайдов В. Г., поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что в мае 2001 года был госпитализирован в краевой тубдиспансер <> в связи с выявленным заболеванием легких. Врачом тубдиспансера ему назначено лечение с применением ряда препаратов, включая и стрептомицин. Обследование на наличие аллергической реакции на данный препарат не проводилось. Препарат принимал до июня 2001 г., затем возникло чувство «заложенности» в ушах, в связи с чем он, испугавшись, покинул стационар. В дальнейшем, слух постоянно снижался, и с 2002 г. ему выставлен диагноз «тугоухость». В настоящее время он ничего не слышит и нуждается в использовании слухового аппарата. Полагает, что потерял слух по вине врачей тубдиспансера, своевременно не проведших его обследование на наличие аллергии на «стрептомицин». В связи с отсутствием слуха не может работать по своей специальности тракториста, и, соответственно, утратил заработок. Размер утраченного заработка рассчитывает исходя из величины минимального размера оплаты труда, за период с июня 2001 г. по ноябрь 2010 года, что составляет 186870 рублей. Кроме того потерей слуха ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия возможности полноценного общения. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Данные денежные суммы просит взыскать в полном объеме с тубдиспансера.
Представитель истца Санникова Н. В., также поддержав иск, подтвердила вышеизложенное. Также пояснила, что тугоухость стала развиваться у Голайдова В.Г. после его лечения в тубдиспансере в 2001 г. Болезнь постоянно прогрессировала и в настоящее время истец полностью лишен слуха. Других причин возникновения данного заболевания, иначе как в результате применения «стрептомицина» в период лечения в тубдиспансере, нет. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика –КГБУЗ «<>вой противотуберкулезный диспансер № 1» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив, при этом в письменном отзыве, свое несогласие с иском.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства финансов <>, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Учитывая мнение сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Герасимова Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Статьей 41 Конституции РФ каждому гражданину РФ предоставлено право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, а также выбор врача, в том числе врача общей практики, лечащего врача, с учетом его согласия, выбор лечебно профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования.
Согласно ст. 61,66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызваны повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, для возникновения обстоятельства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено на основании объяснений истца, материалов дела, а также сведений, содержащихся в медицинских документах, что 03 мая 2001 года Голайдов В.Г. госпитализирован в тубдиспансер для проведения курса лечения по поводу туберкулеза легких. При поступлении в стационар осмотрен ЛОР- врачом, патологии со стороны лор-органов не выявлено. После утверждения диагноза на клинико-экспертной комиссии 24.05.2001 г., истцу назначено лечение 4 основными противотуберкулезными препаратами- рифампицин, тубазид, тизамид и стрептомицин. При этом, 07 мая 2001 г. проведена проба на переносимость стрептомицина, аллергических реакций не выявлено. В условиях стационара пролечился 36 дней, жалоб на ухудшение слуха не предъявлял. Выписан 19 июня 2001 г. за самовольный уход.
Впервые диагноз «сенсоневральная тугоухость» выставлен 08.04.2002 г. До указанного времени жалоб на ухудшение слуха истцом не предъявлялось, и в медицинских документах записей относительно обращений в лечебные учреждения по поводу нарушения слуха нет.
Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования во ВТЭК от 23.04.2002 г. № 1058, истцу выставлен основной диагноз диссеминированный туберкулез верхних долей легких в фазе инфильтрации и распада. Сопутствующий диагноз- хронический обструктивный бронхит, ремиссия. Решением медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности до 01.05.2003 г.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30.06.2011 г. № 310, на момент обращения 03.05.2001 г. в <> противотуберкулезный диспансер № 1, жалоб, связанных с понижением слуха и признаков нарушений слуха у Голайдова В.Г. отмечено не было.
В отделении ККПТД № 1 Голайдову В.Г. после трехкратного исследования мокроты на микробактерии туберкулеза, исследования крови, мочи, проведения проб на наличие аллергических реакций на пенициллин (03.05.2001 г.) и стрептомицин (07.05.2001 г.), которые дали отрицательную реакцию, что свидетельствует об отсутствии аллергии на эти препараты, было назначено лечение, соответствующее его заболеванию, в адекватных суточных дозах.
В лечении туберкулеза используется комбинация из четырех препаратов, одним из которых является стрептомицин. На курс лечения назначают стрептомицин в количестве 60 доз. Одним из побочных действий стрептомицина является его токсическое действие на слуховой нерв. Голайдов В.Г. получил 30 доз препарата, вместо положенных 60. Во время лечения неоднократно употреблял алкоголь. Жалоб на нарушение слуха не предъявлял. На контрольный осмотр к ЛОР-врачу 29.05.2001 г. не явился. 18 июня 2001 г. самовольно покинул стационар.
Впервые жалобы на снижение слуха Голайдов В.Г. предъявил 08.04.2002 г. на приеме у ЛОР врача в ККПТД. Диагностирована сенсоневральная тугоухость 2 степени. Рекомендованную консультацию сурдолога игнорировал.
Кроме того, в 2000 г. у Голайдова В.Г. была закрытая черепно-мозговая травма, по поводу которой он практически не лечился, пробыл в хирургическом отделении три дня и самовольно его покинул. В возрасте 15 лет перенес острый средний отит. Заключение ЛОР врача от 29.11.1993 г.- жалобы на тугоухость.
Эти факторы впоследствии в сочетании с другими, могли привести к развитию тугоухости.
С момента выявления туберкулеза Голайдов В.Г. ни разу не получил полноценного курса лечения по причине недисциплинированности, отказа от стационарного лечения, употребления алкоголя, наркотиков. По поводу диагностированной в апреле 2002 г. сенсоневральной тугоухости 2 степени, не лечился, не обследовался в условиях специализированного медучреждения, что могло способствовать ее прогрессированию.
Выводы комиссии экспертов объективно согласуются с материалами дела и подтверждены медицинской документацией, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в данных выводах.
Лечение, проводимое Голайдову В.Г. в тубдиспансере в полной мере соответствует выявленному у него заболеванию.
Доводы истца о том, что снижение слуха явилось следствием применения препарата «Стрептомицин» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно истории болезни, перед применением истцу препаратов, используемых для лечения туберкулеза, проведено исследование на наличие аллергической реакции на стрептомицин. Исследование подтвердило отсутствие аллергии к данному препарату.
Других, препаратов, способных оказать воздействие на слуховой нерв, к истцу не применялось.
Между тем, материалами дела, подтверждено недобросовестное отношение истца к лечебному процессу- недисциплинированность, уклонение от посещения врачей, от лечения, употребление алкоголя, наркотиков.
Таким образом, материалами дела, а также вышеприведенным заключением экспертов, не установлено прямой причинной связи между лечением, полученным истцом в 2001 г. в тубдиспансере и наступившим заболеванием в виде сенсоневральной тугоухости.
Доказательств вины лечебного учреждения в причинении вреда здоровью, выразившегося в утрате слуха, не представлено, а также не добыто в процессе рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Голайдова В.Г., поскольку не установлено фактов ненадлежащего лечения, полученного истцом в тубдиспансере, и не установлена причинная связь между проведенным лечением и наступившим ухудшением слуха истца.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голайдову В. Г. в удовлетворении иска к краевому бюджетному учреждению здравоохранения «<>вой противотуберкулезный диспансер» о возмещении вреда здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий