Дело № 2- 434/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Чепрасовой Т.И.,
представителя истца Чепрасова Ю. В.,
ответчика Сухорослова А.Г.,
представителя ответчика Лыскова А.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой Т. И. к Сухорослову А. Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Чепрасова Т.И. обратилась в суд с иском к Сухорослову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что <> около дома № <> по <> в <> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 55950, 25 рублей. Виновным в ДТП признан Сухорослов А.Г. Просила взыскать с Сухорослова А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55950,25 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба 2000 руб., почтовых расходов 227,06 руб., транспортных расходов 560 руб. и госпошлины, оплаченной при подаче иска. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Чепрасова Т. И., поддержав исковые требования, пояснила, что имеет в собственности автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска. Данный автомобиль ежедневно паркует у усадьбы дома № <> по <>, по устной договоренности с собственником дома Н. <>, около <> часов, вновь припарковала свой автомобиль около указанного дома и пошла в корпус № 1 <> школы, где работает учителем. После окончания занятий, после <> часов, вернувшись, обнаружила, что автомобиль поврежден. А именно вдавлена правая фара, помят бампер, капот, сломана решетка радиатора. Проверкой, проведенной ОГИБДД, установлено, что Сухорослов А.Г., проезжая на мотоблоке мимо автомобиля, прицепом задел правую часть автомобиля, после чего скрылся с места ДТП. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55950, 25 руб.. Данную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба. Повреждением автомобиля ей причинен и моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Чепрасов Ю. В., также поддержав иск, подтвердил вышеизложенное. Также пояснил, что после ДТП и до осмотра экспертом автомобиль не эксплуатировался.
Ответчик Сухорослов А. Г. иск признал частично, пояснив, что <> на принадлежащем ему мотоблоке «<>», оборудованном прицепом, намеревался проехать от своего дома, мимо дома Н. на проезжую часть ул. Шевченко. Около дома Н. стоял автомобиль иностранного производства, принадлежащий Чепрасовой Т.И. Проезжая мимо автомобиля, передней угловой частью прицепа, задел правую переднюю часть автомобиля. Осмотрев, посчитал, что серьезных повреждений транспортному средству не причинено, вернулся домой, убрав мотоблок во двор своего дома. Полагает, что размер ущерб, причиненного истцу значительно ниже, указанного в иске.
Представитель ответчика Лысков А. С. пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется доля вины истца, поскольку она припарковала транспортное средство в неотведенном для этих целей месте. Имеется парковка непосредственно у территории школы. Полагает, что соотношение вины истца и ответчика 20:80%, из которых 20% вины истца, оставившего автомобиль вне места парковки, а 80% вины ответчика, допустившего повреждение автомобиля. При определении размера ущерба следует учесть имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом 3 группы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая изложенное и мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Сухорослова А.Г., оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Сухорослов А.Г., <>, после <> часов в <> края, управляя принадлежащим ему мотоблоком «<>», с прицепом, проезжая по территории, прилегающей к усадьбам домов № <> и № <> по <>, мимо припаркованного у дома № <> автомобиля <>, принадлежащего Чепрасовой Т.И., допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сухорослова А.Г., а также протоколом осмотра места ДТП, схемой и справкой дорожно- транспортного происшествия.
Ответчиком также не оспаривается данное обстоятельство.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, является Сухорослов А.Г.
Доводы ответчика и его представителя о наличии части вины истца в происшествии суд находит несостоятельными и не основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что автомобиль истца находился на территории, прилегающей к дому № <> по <>, собственником которого является Н., с согласия последнего. Расстояние от проезжей части дороги <> до места стоянки автомобиля составляет 2,8 м. Таким образом, каких-либо препятствий для движения транспортных средств либо граждан автомобиль истца не создавал.
Ответчик Сухорослов А.Г. на принадлежащем ему мотоблоке передвигался также по территории между автомобилем истца и усадьбами домов № <> и № <>. Вместе с тем каких-либо препятствий для проезда от своего дома непосредственно на проезжую часть дороги, у ответчика не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания истца частично виновной в дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда не имеется.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему Чепрасовой Т.И., причинены механические повреждения капота, переднего бампера, сломаны крепления правой блок-фары, повреждена декоративная решетка радиатора, а также возможны скрытые дефекты.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «С-Э.» стоимость данных услуг, с учетом износа деталей, составляет 55950, 25 рублей.
Данный отчет содержит полный детальный осмотр транспортного средства, расчеты по определению стоимости, метод, примененный экспертом при определении рыночной стоимости ремонта, расчет процента износа как транспортного средства так и деталей, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «С-Э.», поскольку данное заключение содержит наиболее полные сведения о техническом состоянии транспортного средства, о его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, детальное описание повреждений и подробное описание метода определения стоимости ремонта.
Поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, равная 55950,25 руб., суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.,) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец Чепрасова Т.И. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, указала, что моральный вред, причинен в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, требования истца относительно компенсации причиненного морального вреда, вытекают из имущественных правоотношений, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, по мнению суда, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, и состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чепрасовой Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сухорослова А. Г. в пользу Чепрасовой Т. И. в возмещение ущерба 55960 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости оценки 2000 (две тысячи) рублей, почтовых расходов 227 (двести двадцать семь) рублей 06 копеек и государственной пошлины 1960 (одной тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий