Дело № 2-584/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием заявителя Орловой С.Ф.,
судебного пристава- исполнителя Лалетина С.А.,
представителя взыскателя Никитиной Н.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой С. Ф. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Каратузского отдела судебных приставов УФССП по <>. Требования мотивировала тем, что судебным приставом – исполнителем Лалетиным С.А. вынесено постановление о взыскании с Орловой С.Ф. расходов, связанных с исполнением исполнительного документа, в размере 15078 руб. 65 ко<>, в исполнительном листе от 31.08.2010 г., судом, в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» не наложен арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банке или иных кредитных учреждениях, в размере указанном в исполнительном документе. Следовательно, принудительного взыскания долга в пользу взыскателя Никитина А.А., нет. При этом у Орловой С.Ф. незаконно изъяты жилой дом и земельный участок, расположенные в <>. Согласия на вывоз своих вещей из указанного жилого дома она не давала. У Н.ной Н.М. отсутствует зарегистрированное право на жилой дом и земельный участок, поэтому она не вправе была обращаться с иском о выселении и должна возмещать расходы, связанные с вывозом имущества Орловой С.Ф.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 24.08.2011 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 15078 руб. 65 коп., данные расходы возложить на Н.ну Н.М.
В судебном заседании заявитель Орлова С. Ф. предъявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что принудительное выселение осуществлено судебным приставом- исполнителем незаконно, поскольку она является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <> в связи с ранее возникшим правом. Н.на Н.М. такого права не имеет. В результате действий судебного пристава, принадлежащие ей вещи приходят в негодность, так как хранятся в неприспособленном для этого помещении. Она не давала согласия на вывоз вещей из дома, поэтому и оплачивать какие-либо расходы не обязана. Стоимость вывезенных вещей ниже суммы, предъявленной ей ко взысканию приставом. Поскольку у нее незаконно изъято единственное жилище, то расходы в сумме 15078. 65 руб., должна возместить Н.на Н.М., так как именно она не имея прав на данное имущество, обратилась в суд с иском о выселении.
Судебный пристав- исполнитель Лалетин С. А. возражал против заявленных требований и пояснил, что им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о выселении Орловой С.Ф., производилось принудительное освобождение дома и земельного участка от имущества, принадлежащего заявителю. Для этих целей им привлекалось ООО «Каратузский тепло водо канал» для оказания услуг по предоставлению техники и рабочих с целью выноса и погрузки вещей и их транспортировки. Данная услуга оказана в полном объеме 3 и 4 августа 2011 года. ООО «Каратузский тепло водо канал» предъявил к оплате счет- факту и акт выполненных работ, в соответствии с которыми предоставленные услуги оценены в 15 078, 65 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 117ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Поэтому расходы понесенные ООО «Каратузский тепло водо канал» были возложены на Орлову С.Ф. как должника по исполнительному производству о выселении. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица Никитина А. А.ича- Н.на Н. М. (полномочия подтверждены доверенностью) также возражала против требований заявителя и просила отказать в удовлетворении заявления, подтвердив доводы судебного пристава- исполнителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2)лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:
1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;
2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;
3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;
4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;5) проведение государственной регистрации прав должника;
6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31.08.2010 года удовлетворены исковые требования Никитина В.А., Никитина Ан.А., Никитина Ал.А. о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу <>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение вступило в законную силу.
<> на основании заявления взыскателей Никитина Ал.А. и Никитина Ан.А. судом направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по <> для принудительного исполнения судебного решения.
<> было возбуждено исполнительное производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателям.
Поскольку должник, в установленные ей сроки, добровольно не исполнила судебное решение, <> произведено ее принудительное выселение. При этом, из материалов дела и объяснений сторон, следует, что судебным приставом- исполнителем произведено выселение Орловой С.Ф., непосредственно из жилого помещения- дома, расположенного по адресу <>. Дом освобожден от вещей, принадлежащих должнику. Часть вещей, согласно описи, вывезены на хранение, а часть вещей перенесена и оставлена в помещении хозяйственных построек, расположенных на усадьбе названного выше дома.
Решением Каратузского районного суда от <> Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, выразившихся в принудительном выселении заявителя из жилого дома, расположенного в <> и осуществленного <>
При этом признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в неосвобождении хозяйственных построек и земельного участка от имущества, принадлежащего Орловой С.Ф.
Решение вступило в законную силу, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2011 г. в данной части оставлено без изменения. Решение о признании незаконными действий пристава в части, касающейся освобождения построек и участка от имущества должника, отменено, и производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом заявителя Никитина А.А. от заявленного требования.
03 и <> судебным приставом- исполнителем Лалетиным С.А. производилось освобождение надворных построек и земельного участка по <> от имущества, принадлежащего Орловой С.Ф.
Согласно акта описи имущества от <> с усадьбы названного дома, в присутствии понятых, вывезен пиломатериал, дрова, другое имущество, всего 7 наименований.
Для погрузки указанных вещей и их перевозки для хранения привлечено ООО «Каратузский тепло водо канал», представившее технику- трактор с прицепом и рабочих.
Данное обстоятельство, помимо объяснений судебного пристава, подтверждены и представителем ООО «Тепло водо канал» Рыженковой С.В., пояснившей в судебном заседании, что действительно предприятие по заявке судебного пристава- исполнителя в августе 2011 г. предоставило услуги по вывозу имущества, принадлежащего Орловой С.Ф. из усадьбы дома по <>. Для этих целей была предоставлена техника- трактор и телега, а также рабочие. Судебному приставу направлена счет фактура, согласно которой общая сумма расходов, понесенных предприятием за оказанные услуги, составила 15078 руб. 65 коп.. Калькуляция расходов прилагается.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, правомерно привлек ООО "Каратузский тепло водо канал» для организации исполнения требований исполнительного документа, поскольку данное право ему предоставлено ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
В доказательство обоснованности понесенных расходов ООО "Тепло водо канал" представило судебному приставу-исполнителю акт выполненных работ и счет фактуру с указанием общей суммы затрат, связанных с оказанием услуги по перевозке имущества Орловой С.Ф.
На основании представленных документов, 24.08.2011 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Орловой С.Ф. расходов, связанных с исполнением судебного решения в сумме 15078,65 руб. Поскольку данные денежные средства затрачены на перевозку имущества должника, то в силу ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы обоснованно отнесены к расходам, связанным с совершением исполнительных действий.
Доказательств того, что сумма, указанная в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий завышена, заявителем не представлено.
Обжалуемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 24.08.2011 г. по форме, содержанию соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку вынесено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Орловой С. Ф. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий