№ 2-515/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истицы Орловой С.Ф.
ответчика Никитина Ан.А.
представителя третьего лица Лалетина С.А.
третьего лица Никитиной Н.М.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Ф. к Никитину А.А. на незаконные действия,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину Ан.А. на незаконные действия по захвату жилого дома и земельного участка, расположенных по <> <> в <>. В обоснование иска сослалась на то, что <> проводилось ее выселение из указанного жилого дома, занимаемого ею с 1994 года. После того, как были вынесены ее вещи, присутствовавший при этом Никитин Ан.А. незаконно замкнул дом и надворные постройки, которые не были ему переданы судебным приставом-исполнителем, чем был ограничен ее доступ к имуществу.
В судебном заседании, истица Орлова С.Ф. свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснила, что Никитин Ан.А. и его мать Никитина Н.М. и. не являются собственниками дома по <> в <> и не имели права присутствовать при выселении, поскольку ими не доказано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Поэтому незаконно ограничили ее доступ на участок и право собственности на жилой дом.
Ответчик Никитин Ан.А. иск не признал и пояснил, что является собственником 1/3 доли жилого дома по <> <> в <>, где проживала Орлова С.Ф., которая выселена судебным решением от 31 августа 2010 года. <> судебным приставом-исполнителем в его присутствии производилось выселение Орловой С.Ф., о чем был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участниками. Орлова С.Ф. до окончания выноса ее вещей покинула усадьбу дома, поэтому акт не подписала. По окончании выселения он на освобожденные помещения навесил свои замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц. Считает, что вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела УФССП <> Лалетин С.А. просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что в рамках исполнительного производства о выселении Орловой С.Ф. из- занимаемого ею жилого помещения по <> <> в <>. <> производилось выселение должника из этого жилого помещения, при этом присутствовал собственник части жилого помещения Никитин Ан.А. и его мать Никитина Н.М., представлявшая по доверенности интересы своего сына Никитина Ал.А., также являющегося собственником доли этого жилого помещения. После того, как был составлен акт о выселении, подписанный всеми участниками, кроме Орловой С.Ф., которая покинула усадьбы, жилой дом и надворные постройки были заперты Никитиным Ан.А. на принесенные последним замки. Отдельный документ о передаче имущества от судебного пристава-исполнителя собственнику не составляется.
Третье лицо Никитина Н.М. иск не признала и пояснила, что <> она, представляя по доверенности интересы своего сына Никитина Ал.А., вместе с Никитиным Ан.А. присутствовала при выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения по <> <> в <>, которое производилось на основании судебного решения от 31 августа 2010 года. После окончания исполнительных действий был составлен акт. Освобожденные жилые помещения переданы Никитину Ан.А., который замкнул их на свои замки, ограничив доступ посторонних лиц.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Орловой С.Ф. по следующим основаниям.
Согласно ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещении выселяемому пользоваться освобожденными помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Никитина В.А., Никитина Ан.А., Никитина Ал.А., и Орлова С.Ф. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу <> <> <>
(л.д.45-47). Данное решение после кассационного обжалования вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами, в том числе и истицей, в судебном заседании.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитин Ан.А. не является собственником указанного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на доказательствах и опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что Никитин Ан.А. является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения.
<> на основании исполнительного документа, в соответствии со ст. 107 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем осуществлялось принудительное выселение Орловой С.Ф. из занимаемого спорного жилого помещения.
По смыслу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Судом установлено, что Орлова С.Ф. выселена из занимаемого ею жилого помещения по <> <> в <>, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный участниками. После этого собственником жилого помещения Никитиным Ан.А. на входные двери как жилого помещения, так и надворных построек, были навешаны замки. Таким образом, Орловой С.Ф., выселенной из занимаемого ею жилого помещения, было запрещено пользоваться этими помещениями.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитин Ан.А. необоснованно запретил ей допуск к освобожденным помещениям, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Никитин Ан.А. является одним из сособственников спорного жилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, поэтому, по мнению суда, вправе распоряжаться по своему усмотрению своим имуществом, запрещая доступ к нему.
Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора суд находит и доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитина Н.М. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в 2007 году используя ее, Орловой С.Ф. документы, а также о том, что Никитина Н.М. в соответствии с судебным решением от 9 сентября 2008 года имела право пользования жилым помещением площадью 18,9 кв. м., поскольку право собственности Никитиной Н.М. на жилое помещение прекращено судебным решением от 30 ноября 2009 года о разделе наследственного имущества., Орлова С.Ф. утратила право пользования жилым помещением по истечении договора аренды указанного жилого помещения <>.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Орловой С.Ф. о том, что дело подведомственно Арбитражному суду в связи с тем, что дом выставлен на торги в результате банкротства ООО «НКИ», поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, из которых следует, что указанный спор подведомственен судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Орловой С.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод от том, что Никитин Ан.А. не является сособственником жилого помещения по <> <> в <>, в силу чего не мог распоряжаться этим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Орловой С.Ф. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Орловой С.Ф. в удовлетворении иска к Никитину А.А. о признании незаконными действий при выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: