Дело № 2-614/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием помощника прокурора Герасимова Д.А.,
истца Скорб К.А.,
представителя истца Лыскова А.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорб К. А. к ОАО Страховая группа МСК и Горбунову А. Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Скорб К.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» и Горбунову А.Е. о возмещении ущерба, указав, что <> на автодороге сообщением <>, водитель Горбунов А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем спровоцировал лобовое столкновение с автомобилем истца. Во избежание столкновения, истец принял вправо, вследствие чего не справился с управлением и боковым заносом съехал с проезжей части автодороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Чейзер, принадлежащий истцу получил повреждения. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля составила 188818,56 руб.
Также истцу причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица.
Просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля с ЗАО СГ «Спасские ворота» 12000 руб.. а также с Горбунова А.Е.- 68818,56 руб. Кроме того, просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу в возмещение вреда здоровью 30000 руб., а также взыскать с Горбунова А.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб,
В судебном заседании истец Скорб К. А., поддержав исковые требования, пояснил, что <>, после 19 часов ехал на автомобиле Тойота Чейзер, из <> в направлении <>. На расстоянии 2 км. от <> на спуске ему на встречу двигался автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Горбунова. Данный автомобиль резко выехал на встречную для себя полосу, чем создал помеху для движения. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим и резко сокращалось, то во избежание лобового столкновения, он принял вправо. Попав колесом на гравийную насыпь обочины, автомобиль занесло. В результате пробив ограждение автодороги, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 не останавливаясь, уехал с места ДТП, не оказав ему никакой помощи. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107, выехавший на встречную полосу автодороги. Также считает, что маневр, совершенный им является вынужденным, поскольку в противном случае произошло бы лобовое столкновение автомобилей, что повлекло бы за собой гораздо более тяжелые последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил серьезные повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Восстановлению автомобиль не подлежит. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 188818 руб. Данную сумму просит взыскать со страховой компании (Спасские ворота) в сумме 120000 руб. и с Горбунова А.Е. 68818 руб. Также в результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица. С данными повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Каратузской ЦРБ, а в дальнейшем лечился амбулаторно. Компенсацию за вред здоровью в сумме 30000 руб. просит взыскать со страховой компании в соответствии с правилами ОСАГО. Поскольку Горбунов не оказал ему никакой помощи, покинув место ДТП, просит взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил взыскать понесенные им по делу судебные расходы.
Представитель истца Лысков А. С. также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное.
Представитель ответчика –ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела ( судебное извещение от 11.11.2011 г. вручено представителю 15.11.2011г) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Также в судебное заседание не явился ответчик Горбунов А.Е. (извещен в судебном заседании 10.11.2011г.) о причинах неявки не сообщил.
С учетом изложенного и принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Савченко И.В..
Третье лицо Савченко И.В., в судебное заседание также не явилась, ходатайств и заявлений не представила.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело также и без участия третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.Е., заслушав заключение прокурора Герасимова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд находит исковые требования Скорб К.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
Как установлено судом, Горбунов А.Е., <> в <> часов <> минут на первом километре автодороги <>- с. В. <>, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак В 568 РС, в нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для двигавшегося во встречном направлении автомобилю «Тойота- Чайзер» под управлением Скорб К.А.. последний, во избежание столкновения, выехал на обочину дороги, в результате автомобиль занесло и он перевернулся. В результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения, с которыми он находился на стационарном лечении в МУЗ «Каратузская ЦРБ».
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 162 от <> на момент поступления в Каратузскую ЦРБ у Скорб К.А. обнаружена закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины. Данные повреждения повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.
Кроме того, в результате данного дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий Скорб К.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Горбунова А.Е., а именно протоколом осмотра места ДТП (л.д. 18),схемой дорожно- транспортного происшествия (л.д. 19), заключением эксперта (л.д. 31-33)
Постановлением судьи Каратузского районного суда от 21 сентября 2011 года, Горбунов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.
С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Скорб К.А. и поврежден автомобиль потерпевшего, является Горбунов А.Е.
Транспортное средство- Тойота- Чейзер, на момент ДТП принадлежало Савченко И.В.. Скорб К.А. владел и пользовался автомобилем на основании доверенности от 25.06.2011 г.
21.10.2011 г. между Савченко И.В. и Скорб К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля. В соответствии с которым в настоящее время Скорб К.А. является собственником автомобиля Тойота- Чейзер.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Горбунова А.Е.) в установленном законом порядке застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о чем выдан страховой полис серии ВВВ № 0564352545 от 02.03.2011 года.
08.04.2011 г. межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК»
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества размер возмещения определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <>, транспортному средству, принадлежащему Скорб К.А., причинены механические повреждения в виде полной деформации транспортного средства, дверей, элементов кузова, разбиты стекла фары поворота, а также возможные скрытые повреждения.
В соответствии с экспертным заключением 01/18/08 об оценке материального ущерба транспортного средства, составленным ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота-Чейзер, 1991 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 08 августа 2011 г. составляет 188818, 56 руб., стоимость аналога автомобиля Тойота- Чейзер, 1991 года выпуска, по состоянию на 17.08.2011 г. составляет 135433 руб. Остаточная стоимость автомобиля 11234,17 руб.
Заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза» содержит полный детальный осмотр транспортного средства, расчеты по определению стоимости, метод, примененный экспертом при определении рыночной стоимости ремонта, о его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, расчет процента износа, как транспортного средства, так и деталей, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Поскольку экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, равная 188818, 56 руб., что превышает стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, суд считает необходимым ограничить размер возмещения стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии- 135433 руб. Кроме того, из размера возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля, составляющая по оценке эксперта- 11234,17 руб.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа и стоимости годных остатков, составляет 124198, 83 (135433-11234,17) руб.
Так как фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, разница подлежит возмещению по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования. В связи с чем с ОАО Страховая группа МСК подлежит взысканию в пользу истца предельный размер возмещения- 120000 руб.. Сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 4198,83 руб. ( 124198,83-120000), подлежит взысканию с причинителя вреда- Горбунова А.Е.
Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.
Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих утрату им заработка или иного дохода, а также расходы, понесенные в связи с лечением.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу в возмещение вреда здоровью 30000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования на данную сумму.
Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания в результате причиненных при ДТП телесных повреждений, расцененных как повлекшие легкий вред здоровью, а также обстоятельства, при которых данный вред причинен.
В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Горбунова А.Е. как владельца источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие их оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебные расходы в сумме 3500 руб., складывающиеся из стоимости экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию в пользу истца с ОАО Страховая группа МСК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Скорб К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Скорб К. А. в возмещение ущерба от ДТП 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, и судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, и стоимости экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Горбунова А. Е. в пользу Скорб К. А. в возмещение ущерба от ДТП 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 83 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей, 95 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Гобунова А.Е. ущерба от ДТП в размере 64619, 73 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также о взыскании со ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда здоровью 30000 руб. Скорб К.А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения ими копии судебного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Красноярский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий