Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истцов Михеевой Р.П., Пивченко И.М., Михеевой О.М., Михеева А.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Р. П., Пивченко И. М., Михеевой О. М., Михеева А. М. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение и включении доли в наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева Р.П., Пивченко И.М., Михеева О.М. и Михеев А.М. обратились в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <>, а также о включении 1/5 доли данной квартиры в наследственное имущества М., умершего <>.
В судебном заседании истец Михеева Р. П., поддержав исковые требования, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее семье в 1980-х годах. В 1994 г. квартира приватизирована на всех членов семьи. В 2007 г. совместно с супругом пристроили холодную пристройку, то есть вместе крыльца построили кочегарку, при этом документы на пристройку не оформили. <> М. умер, в связи с чем открылось наследство, состоящее в том числе и из 1/5 доли квартиры. Вступить в наследство не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру с учетом возведенной пристройки. Просила удовлетворить иск и признать право собственности по 1/5 доли на спорное жилое помещение, а также включить 1/5 долю в наследственное имущество М.
Истцы Пивченко И. М., Михеева О. М. и Михеев А. М. исковые требования также поддержали и подтвердили вышеизложенное.
Представитель ответчика – администрации Каратузского сельсовета в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного и мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что 23 марта 1994 года между администрацией Каратузского сельсовета и М., Михеевой Р.П., Михеевой (Пивченко) И.М., Михеевой О.М., Михеевым А.М. заключен договор № <>, в соответствии с которым жилое помещение- квартира из 3 комнат общей площадью 97,6 кв.м. и расположенная в <> передана в общую долевую собственность истцов. Договор зарегистрирован в администрации <> сельсовета 04.02.1994 г. и в территориальном БТИ 23.03.1994 г. (л.д. 10)
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР ( в редакции от 24.12.1992 г.) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает в момент передачи вещи. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г., действовавшей в момент заключения договора М.) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными. Собственник недвижимого имущества, оформивший свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Закона, обладает всеми полномочиями, соответствующими содержанию права собственности.
Исходя из вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, поскольку оно приобретено в соответствии с действующим на момент приобретения имущества законодательством.
В 2007 г. истцы самостоятельно произвели реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения путем возведения холодной пристройки. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения до113,3 кв.м.. При этом разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке истцами не оформлялось.
Вместе с тем, суд полагает, что в результате реконструкции жилого помещения, истцами не допущено нарушение или иного ограничения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истцов права собственности на жилое помещение в целом, то есть с учетом холодной пристройки.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истцом о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение.
Также суд находит обоснованными и требования истцов о включении в наследственное имущество М., умершего <>, что подтверждено свидетельством о смерти от <>, 1/5 доли спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку, судом установлено, что спорное недвижимое имущество при жизни принадлежало на праве общей долевой собственности также и М., то 1/5 доля жилого помещения подлежит включению в наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Михеевой Р.П., Пивченко И.М., Михеевой О.М., Михеева А.М. удовлетворить.
Признать за Михеевой Р. П., Пивченко И. М., Михеевой О. М., Михеевым А. М. право общей долевой собственности по 1/5 доли каждого, на жилое помещение- квартиру общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу <>, имеющую инвентарный номер <>.
Включить в наследственное имущество М., умершего <> 1/5 доли жилого помещения- квартиры общей площадью 113,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу <>, имеющей инвентарный номер <>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий