Дело № 2-125/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Исламгалеева Б.И.,
представителя истца Рузанова В.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалеева Б. И. к Колесникову Н. Ф. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Исламгалеев Б.И. обратился в суд с иском к Колесникову Н.Ф. о взыскании суммы займа, указав, что 01.08.2005 г. передал в долг Колесникову Н.Ф. 150000 рублей, о чем выдана расписка. Колесников Н.Ф. частично вернул сумму займа, оставшаяся часть суммы составляет 103500 руб., которую просил взыскать в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя 5000 руб. и оплаченной госпошлины 3270 руб.
В судебном заседании истец И. Б. И. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Колесникова Н.Ф. в свою пользу остаток задолженности по договору займа в сумме 75000 руб., а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела. Истец пояснил в суде, что 01 августа 2005 года передал по расписке Колесникову Н.Ф. 150000 руб., которые последний должен был вернуть в течение пяти лет, с оплатой процентов. Всего ответчиком возвращено 75000 руб., в связи с чем остаток суммы составляет 75000 руб., который и просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца Рузанов В. В. в судебном заседании поддержал требования истца, с учетом уменьшения их размера. При этом пояснил, что из общей суммы займа Колесников Н.Ф. вернул только 75000 руб., от возврата оставшейся части уклоняется. Просил удовлетворить иск и взыскать с Колесникова Н.Ф. в пользу Исламгалеева Б.И. 75000 руб. и судебные расходы.
Ответчик Колесников Н. Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
С учетом изложенного и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом из объяснений истца и представленной расписки, 01 августа 2005 года между Исламгалеевым Б.И. и Колесниковым Н.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в заем 150000 рублей, сроком на 5 лет по 19%. Сумму займа ответчик обязался возвратить по истечении срока договора, то есть 01 августа 2010 года.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, включая порядок и срок возврата займа.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года Исламгалееву Б.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 01.08.2005 г. недействительным.
Из содержания данного решения следует, что сторонами в судебном заседании подтвержден факт возврата ответчиком денежных сумм, а именно в августе 2005 г.- 5000 руб., в июле 2006 г.- 20000 руб., в апреле 2007 г.- 50000 руб. Таким образом, в указанный период времени Колесниковым Н.Ф. возвращен долг в размере 75000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Колесниковым Н.Ф. частично возвращена сумма займа по договору от 01.08.2005 г. в размере 75000 руб.
Таким образом, оставшаяся часть долга составляет 75000 руб. ( 150000-75000).
Колесниковым Н.Ф., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата данной части долга, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить иск Исламгалеева Б.И., взыскав в его пользу с ответчика 75000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Колесникова Н.Ф. в пользу Исламгалеева Б.И. подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исламгалеева Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Н. Ф. в пользу Исламгалеева Б. И. в счет возврата суммы по договору займа 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 970 рублей Исламгалееву Б.И. отказать.
Ответчик Колесников Н.Ф. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий