№ 2-544/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Орловой С.Ф.
ответчика Никитиной Н.М.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С. Ф. к Никитиной Н.М. о нарушении условий договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.М. о нарушении условий договора купли-продажи жилого дома.
В обоснование своего иска сослалась на то, что она являлась собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по <> с 1994 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 200-5 года ООО «Агентство «Недвижимость. Капитал. Интеграция» (НКИ) признано банкротом, на торги выставлены 4 дома работников Агробанка
<> с условием обременения-проживание в них лиц.
Никитина Н.М., не имея права пользования жилым домом по <>, не являясь работником банка, проработавшим более 20 лет, не была включена в п. 10 договора купли-продажи от 6 октября 2006 года и с нею отказалась заключать договор купли-продажи жилого дома ООО «Южно-сибирская управляющая арбитражная компания». В нарушение п. 11, 12 договора купли-продажи Никитина Н.М. заключила его на невыгодных для себя условиях с ООО «Агентство «НКИ», находящимся в
<>, хотя в действительности находится в г. <>, таким образом, совершила подлог в договоре. Впоследствии зарегистрировала право собственности на приобретенный дом по ст. 558 ГК РФ, как предусмотрено в договоре купли-продажи, не зарегистрировав указанный договор.
Судебным решением от 9 сентября 2009 года Никитина Н.М. вселена в спорный дом на площадь 18,9 кв.м,, что ниже нормы для проживания в нем. Судебным решением от 30 ноября 2009 года судья самовольно, без свидетельства нотариуса на право наследования имущества, передал дом сыновьям Никитиной Н.М., а определением от 11 мая 2010 года при разъяснении решения от 30 ноября 2009 года изменил его содержание, что делает невозможным исполнение решения. Решение от 30 ноября 2009 года послужило основанием для регистрации Н. Ал.А.., Н.Ан.А. Н.В.А. права собственности на жилой дом, хотя они не являлись стороной договора купли-продажи этого дома от 6 октября 2006 года. Решением от 31 августа 2010 года она незаконно выселена из жилого дома, чем нарушено ее конституционное право.
Просила «признать факт нарушения ст. 11, 12, 13 договора купли-продажи от 6 октября 2006 года, заключенного Никитиной Н.М. и ООО «Агентство «НКИ» на крайне невыгодных для себя условиях, отказавшейся выполнять договор купли и использования других условий по решению суда от 30 ноября 2009 года, 11 мая 2010 года, по решению суда от 31 августа 2010 года, и следовательно пункт 10 договора, имеющий значение для дела».
В судебном заседании Орлова С.Ф. свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Никитина Н.М. иск не признала, заявила ходатайство о применении исковой давности и пояснила, Орловой С.Ф. было известно о договоре купли-продажи от 6 октября 2006 года и его условиях с момента заключения, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском в ноябре 2006 года о признании указанного договора купли-продажи недействительным, по которому судебным решением от 20 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, Орлова С.Ф. не является стороной договора, поэтому не вправе его оспаривать.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон,
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Орловой С.Ф. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что на основании договора аренды жилого дома от 27 декабря 1994 года Орлова С.Ф. проживала в доме по <> (л.д.30).
Согласно договора купли-продажи от 6 октября 2006 года Никитина Н.М. на торгах приобрела указанный жилой дом.
Считая, что при заключении договора купли-продажи от 6 октября 2006 года Никитиной Н. М. нарушены условия этого договора, а также, что договор заключен на крайне невыгодных для Никитиной Н.М. условиях, Орлова С.Ф. 18 июля 2011 года обратилась в суд с иском.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований истицы Орловой С.Ф. и ходатайства Никитиной Н.М. о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома по <> между ООО «Агентство «НКИ» и Никитиной Н.М. заключен 6 октября 2006 года. Как следует из текста договора, Орлова С.Ф. не является стороной указанного договора.
О заключении договора купли-продажи между ООО «Агентство «НКИ» и Никитиной Н.М., истице Орловой С.Ф. стало известно в октябре 2006 года, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском к Никитиной Н.М.,
ООО «Агентство «НКИ», Управлению Федеральной регистрационной службы по <> о признании недействительными торгов от 12 сентября 2006 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, от мене государственной регистрации права собственности Никитиной Н.М. на жилой дом и признании права собственности Орловой С.Ф. на жилой дом. Судебным решением от 20 марта 2007 года Орловой С.Ф. в удовлетворении иска отказано.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Орловой С.Ф. о заключении Никитиной Н.М. договора купли-продажи жилого дома стало известно непосредственно после заключения указанного договора, то есть в октябре 2006 года. Однако с иском о нарушении Никитиной Н.М. условий договора обратилась только в июле 2011 года, то есть спустя более полутора лет после истечения трехгодичного срока исковой давности.
Из общего смысла ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Никитиной Н.М. в судебном заседании до вынесения судебного решения заявлено ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Орловой С.Ф. не представлено суду каких-либо доказательств об уважительности причины пропуска срока обращения в суд за защитой своего права. Она не находилась на излечении, не выезжала за пределы <>.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что она узнала о заключении Никитиной Н.М. договора купли-продажи дома от 6 октября 2006 года только 3 августа 2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе судебным решением от 20 марта 2007 года, из которого следует, что Орлова С.Ф. оспаривала в том числе договор купли-продажи жилого дома от 6 октября 2006 года, в силу чего ей было известно о заключении указанного договора.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что она являлась собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка на основании ранее возникшего права, а также о том, что не имеют срока давности иски о защите прав собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Орлова С.Ф. не представила доказательств о том, что она являлась собственником как жилого дома так и земельного участка. Общий срок исковой давности составляет три года, Исковая давность применяется по ходатайству стороны в деле.
Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора суд находит доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитиной Н.М. нарушены условия договора, а также о том, что договор не прошел государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орловой С.Ф. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Орловой С. Ф. в удовлетворении иска к Никитиной Н.М. о нарушении условий договора купли-продажи от 6 октября 2006 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: