№ 2-502/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истицы Воржевой О.А.
представителя истицы Беляевой Л.В..
ответчика Королева Ю.А.
представителей ответчика Рузанова В.В., Королевой Л.Д.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воржевой О. А. к Королеву Ю. А. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Воржева О.А. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.А. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе.
В обоснование иска сослалась на то, что <> после смерти их матери К. вступили в наследование ее имуществом, состоящего из <> доли жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по <> <>, а также денежных вкладов и предметов домашней обстановки и обихода.
Однако еще при жизни матери ее домом и земельным участком самовольно завладел Королев Ю.А., который пользуется этим имуществом, препятствуя ей в осуществлении прав собственника, не допуская в дом и на земельный участок. Кроме того, пользуется предметами домашней обстановки и обихода. Стоимость ее доли жилого дома составляет 159.515 рублей, земельного участка 145.018 рублей, предметов домашней обстановки и обихода 44.590 рублей, всего на общую сумму 349.123 рубля. Поскольку Королев Ю.А. не разрешает ей пользоваться имуществом, просит взыскать эту сумму в счет компенсации ее доли.
Ею понесены расходы по оформлению технической документации на дом и кадастрового паспорта на земельный участок, запрашивание информации о регистрации права собственности, оплате государственной пошлины при подаче заявления о включении имущества в наследственную массу К., всего в общей сумме 21.958 рублей 37 копеек. Поэтому просит взыскать <> долю этих расходов в сумме 10.979 рублей 19 копеек.
Также ею понесены расходы на достойные похороны матери, приобретение и установку памятников родителям в общей сумме 24.250 рублей, поэтому просит взыскать 12.125 рублей.
Кроме того, просит взыскать судебные расходы 7.086 рублей, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании истица Воржева О.А. и ее представитель Беляева Л.В. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом Воржева О.А. пояснила, что предметы домашней обстановки и обихода пришли в негодность в результате небрежного хранения и не могут быть реально поделены между наследниками, поэтому стоимость ее доли в этом имуществе должна быть взыскана с Королева Ю.А.
Ответчик Королев Ю.А. и его представитель Рузанов В.В. иск признали частично. При этом Королев Ю.А. пояснил, что вместе с Воржевой О.А. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их матери К., вступили в наследование имуществом <>. Их доли равны и составляют по <> доли жилого дома, земельного участка, вкладов, а также предметов домашней обстановки и обихода. С сентября по ноябрь 2010 года действительно проживал в доме матери по <>, где хранились и до настоящего времени хранятся все ее вещи. Воржевой О.А. была предоставлена возможность использовать половину огорода, куда имеется отдельный вход, но она не воспользовалась этим, после чего в начале июня 2011 года он посадил вторую половину огорода. Вещи матери Воржева О.А. может забрать все, доводы о том, что они пришли в негодность, ничем не подтверждены. Воржева О.А. с иском о выделении доли в натуре, определении порядка пользования наследственным имуществом не обращалась, согласия на изготовление памятника отцу не спрашивала. Требования о взыскании расходов по оформлению наследства не обоснованы, так как иск предъявлялся к сельской администрации. Расходы на изготовление керамики не подтверждены.
Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Воржевой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Воржева О.А. и Королев Ю.А. являются наследниками имущества их матери К., умершей <>.
Как следует из свидетельств о праве на наследство по завещанию и закону, наследственное имущество состоит из <> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <>, денежных вкладов в Курагинском отделении
№ 2387 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, предметов домашней обстановки и обихода (л.д.8-10, 35-36).
Судебным решением от 22 марта 2011 года по иску Воржевой О.А. к Королеву Ю.А. о включении имущества в наследственную массу, определен перечень предметов домашней обстановки и обихода (л.д.14-116).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что имущество находится в долевой собственности Воржевой О.А. и Королева Ю.А.
Как следует из судебного решения от 22 марта 2011 года, на момент смерти наследодатель К. проживала с дочерью Воржевой О.А., принадлежащий ей дом был заперт. 21 мая 2010 года в указанный жилой дом самовольно вселился Королев Ю.А. со своей семьей. При его вселении был составлен акт осмотра имущества, находящегося в доме и надворных постройках.
Наличие указанного имущества в доме и надворных постройках не оспаривается ответчиком Королевым Ю.А.
Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто, поэтому Воржева О.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с Королева Ю.А. стоимость ее доли в жилом доме, земельном участке, предметах домашней обстановки и обихода.
Разрешая вопрос о выплате стоимости доли истицы, суд приходит к следующему.
Из общего смысла ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, участники вправе разделить по своему усмотрению в любой пропорции, в том числе и не учитывая размера доли каждого в праве общей собственности. Участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества и на реализацию этого права согласия других участников не нужно. Они могут возражать против способа и условий раздела общего имущества, но на само право на выдел не влияет их согласие.
Только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками.
Выплата компенсации вместо выделения доли без согласия участника долевой собственности допускается лишь в случае, если суд сочтет долю такого собственника незначительной, доля не может быть реально выделена и выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что доли Воржевой О.А. и Королева Ю.А. в наследственном имуществе их матери К. равны и составляют по ? доли жилого дома, прилегающего к нему земельного участка, предметов домашней обстановки и обихода, что, по мнению суда свидетельствует о том, что доля Воржевой О.А. не может являться незначительной, а также о том, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
С иском об определении порядка пользования имуществом, а также выделе доли в натуре Воржева О.А. не обращалась, что подтверждено в судебном заседании сторонами. Ответчик Королев Ю.А. возражает против выплаты им Воржевой О.А. ее доли в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей Воржевой О.А. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ее доля в наследственном имуществе, как в жилом доме, так и земельном участке, а также предметов домашней обстановки и обихода, не может быть реально выделена
Доводы истицы Воржевой О.А. и ее представителя Беляевой Л.В. о том, что Королев Ю.А. один пользуется всем наследственным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Воржева О.А. с иском к Королеву Ю.А. о выделе доли в натуре, а также определении порядка пользования имуществом, в том числе и его разделе, не обращалась.
Несостоятельными, не основанными на материалах настоящего дела суд находит и доводы истицы и ее представителя о том, что в результате длительного небрежного хранения предметы домашней обстановки и обихода пришли в негодность, поскольку голословны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств о том, что вещи пришли в негодность. Соответствующее заключение специалиста, которое может быть единственным доказательством приведения вещей в негодность, суду не представлено.
Кроме того, Воржева О.А. не лишена возможности в установленном законом порядке требовать от ответчика Королева Ю.А. возмещения ущерба, причиненного повреждением ее доли имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Воржевой О.А. о взыскании стоимости ее доли в наследственном имуществе не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании истицей Воржевой О.А. заявлено требование о взыскании <> доли понесенных ею расходов на достойные похороны К., в сумме 12.125 рублей.
В обоснование своего требования сослалась на то, что потратила на погребение матери 6.650 рублей, приобретение памятников родителям 13.600 рублей, их установку 4.000 рублей, всего 24.250 рублей.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Судом установлено, что Воржева О.А. и Королев Ю.А. приняли наследство своей умершей матери, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Воржевой О.А. на достойные похороны ее матери К. понесены соответствующие расходы, складывающиеся из ритуальных услуг на сумму 6.650 рублей, установку памятника матери стоимостью 3.800 рублей, всего на общую сумму 10.450 рублей (6.650+3.800=10.450). Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 29). Доля Воржевой О.А. составляет 5.225 рублей (10.450:2=5.225).
Вместе с тем, суд не может отнести к расходам на достойные похороны расходы по изготовлению памятника отцу Воржевой О.А. и Королева Ю.А., изготовлению портретов по квитанции к приходному кассовому ордеру
№ 276 от 19 октября 2010 года, а также по установке памятников родителям в сумме 4.000 рублей, поскольку квитанция заполнена на П., расходы на изготовление памятника отцу не связаны с расходами на достойные похороны матери. Расходы на установление памятников не подтверждены документально.
Доводы Воржевой О.А. о том, что портреты родителям по ее просьбе заказывала родственница П., суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ единственным доказательством, подтверждающим понесенные расходы, может быть квитанция об оплате денежных средств Воржевой О.А.
Несостоятельными суд находит доводы Воржевой О.А. и ее представителя Беляевой Л.В. о применении аналогии права по возмещению расходов на установление памятников по ценам специализированного предприятия «Благо», поскольку отсутствует калькуляция работ, а также документы, подтверждающие приобретение расходных материалов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Воржевой О.А. подтверждены расходы на достойные похороны матери, суд приходит к выводу о том, что в этой части ее требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Королева Ю.А. расходы на достойные похороны матери в сумме 5.225 рублей.
Кроме того, истицей Воржевой О.А. в судебном заседании заявлено требование о взыскании <> доли расходов, понесенных ею при оформлении наследства, в общей сумме 10.979 рублей 19 копеек, а также судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в сумме 7.086 рублей 13 копеек.
Заявленное требование в части взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из общего смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат только расходы, понесенные стороной по рассматриваемому делу. При этом расходы могут быть взысканы с ответчика.
Судом установлено и не оспаривалось истицей Воржевой О.А., что ее требования о взыскании с Королева Ю.А. расходов по оформлению наследства в сумме 10.979 рублей 19 копеек вытекают из ее исковых требований к администрации Сагайского сельсовета о включении имущества в наследственную массу, рассмотренному в рамках другого искового производства, по которому Королев Ю.А. не являлся ответчиком. Поэтому, по мнению суда, указанные расходы не могут быть взысканы с Королева Ю.А.
Доводы Воржевой О.А. о том, что именно она понесла расходы по оформлению наследства матери, поэтому расходы подлежат взысканию с Королева Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, из которых следует, что расходы могут быть взысканы с ответчика, каковым Королев Ю.А. не являлся при рассмотрении дела о включении имущества в наследственную массу, поскольку иск предъявлялся к администрации Сагайского сельсовета.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Воржевой О.А. заявлено требование о взыскании с Королева Ю.А. указанных расходов в сумме 7.086 рублей. Вместе с тем, документально подтверждены расходы только в сумме 3.500 рублей (л.д.5). Вопрос о снижении размера государственной пошлины исходя из суммы иска, до размера фактически оплаченной государственной пошлины в сумме 3.500 рублей, не разрешался.
Вместе с тем, исковые требования Воржевой О.А. удовлетворены только в сумме 5.225 рублей.
Поэтому, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Королева Ю.А. в пользу Воржевой О.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воржевой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воржевой О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Ю. А. в пользу Воржевой О. А. расходы на погребение в сумме 5.225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей, судебные расходы 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: