Дело № 2-509/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Светлаковой М.А.,
представителя истца Лыскова А.С.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлаковой М. А. к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Светлакова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета о признании права собственности на <> долю жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу <>. В обоснование заявленных требований указала, что 15.11.1992 г. приватизировала указанную квартиру, включив в договор С., с которым состояла в фактических брачных отношениях. <> С. умер, однако вступить в наследство она не может, поскольку брак не зарегистрирован. Вместе с тем, С. на протяжении долгих лет тяжело болел, она ухаживала за ним. Самостоятельно осуществляла платежи за квартиру, включая и коммунальные платежи. После смерти С., она продолжала проживать в квартире, следить за ее состоянием. Кроме того, за счет собственных средств произвела улучшение жилого помещение путем подключения жилища к водопроводной сети. Просила признать за собой право собственности на <> долю квартиры, расположенной по адресу <>
В судебном заседании истец Светлакова М. А., уточнила свои требования и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <> Поддержав исковые требования, пояснила, что квартира по <> в <> предоставлена ей в 1989 года предприятием РСУ, в котором она работала. В 1992 г. квартиру решила приватизировать. Поскольку проживала совместно с С., не регистрируя брак, в договор приватизации включила и сожителя. С начала 2000-х годов С. тяжело заболел, перенес инсульт. Она ухаживала за ним. Поскольку С. был болен, то все расходы по содержанию квартиры несла она, а именно оплачивала коммунальные платежи, производила текущий ремонт жилища. В январе <> г. С. умер. Наследников у него нет. После смерти сожителя, продолжая проживать в квартире, она провела в квартире водопровод, заменила печь, то есть существенно улучшила состояние квартиры. Просила удовлетворить иск.
Представитель истца Лысков А. С., также поддержав исковые требования, подтвердил вышеизложенное, и просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации Каратузского сельсовета в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив, при этом, свое согласие с исковыми требованиями.
Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля Л., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что в 1989 г. Светлаковой М.А. на основании решения профсоюзного комитета РСУ от 17.02.1989 г. предоставлена квартира по <> в <>. В качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру вселен С., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях.
15.11.1992 г. квартира передана в совместную собственность Светлаковой М.А. и С. на основании договора приватизации. Договор зарегистрирован в администрации Каратузского сельсовета и БТИ 28.08.1995 года. Со дня вселения в спорную квартиру, истица, наряду с С. владела и пользовалась данным жилым помещением, несла расходы по содержанию квартиры.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской карты амбулаторного больного, С. с 1999 г. находился на лечении по поводу перенесенного инсульта, а с 2001 г. по поводу атеросклероза нижних конечностей. С 2000 г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. <> С. умер.
Из показаний свидетеля Л. следует, что с момента ее трудоустройства в 2009 г. в Управление социальной защиты населения администрации <> в качестве социального работника, она посещала семью Светлаковой и С., проживающих по <> в <>. С. ввиду имеющегося у него заболевания не мог передвигаться и нуждался в постоянном постороннем уходе. Данный уход осуществляла Светлакова М.А.
Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля видно, что С. на протяжении длительного периода времени болел, нуждался в постороннем уходе, в связи с чем все работы по содержанию квартиры осуществляла Светлакова М.А. В частности ею оплачивались коммунальные платежи, а также производился текущий ремонт жилого помещения.
После смерти С., Светлакова М.А. продолжала пользоваться всей квартирой. Наследников к имуществу С. нет, что подтверждается информацией нотариуса <> нотариального округа.
В июне 2010 г. Светлаковой М.А. проведены работы по подключению жилого помещения к водопроводной сети, тем самым, произведено существенное улучшение спорной квартиры.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования является переустройством жилого помещения.
Водопровод является сетью инженерно- технического обеспечения.
Порядок подключения жилого помещения к водопроводу регулируется Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 г.
Учитывая, что в результате благоустройства жилого помещения в связи с его подключением к водопроводной сети, стоимость жилого помещения возросла, суд расценивает проведение данного вида работ как улучшение имущества, которым пользовалась истица с 1989 года и продолжает пользоваться в настоящее время.
Поскольку брак между Светлаковой М.А. и С. не зарегистрирован, то имущество в виде спорной квартиры передано им в общую долевую собственность. Ввиду отсутствия какого- либо соглашения относительно долей собственников, их доли признаются равными- по <> доли в праве собственности на жилое помещение.
Так как истица и при жизни С., и после его смерти, производила улучшение жилого помещения, то в силу ст. 245 ГК РФ, имеет право на увеличение своей доли.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за Светлаковой М.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу <> При этом право совместной собственности Светлаковой М.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Светлаковой М.А. удовлетворить.
Признать за Светлаковой М. А. право собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу <>, с инвентарным номером <>.
Право совместной собственности Светлаковой М. А. на квартиру, расположенную по адресу <> прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Каратузский районный суд.
Председательствующий