№ 2-391/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Алексеева А.М.
представителя истца Рыженковой С.В.
ответчика Данилина В.А.
представителя ответчика Лыскова А.С.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.М. к Данилину В. А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.М. обратился в суд с иском к Данилину В.А. о взыскании 100.000 рублей. Свои требования обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края от 22 сентября 2008 года на основании ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Согласно расписки от 22 сентября 2008 года Данилин В.А. обязался до 22 сентября 2010 года возместить ему причиненный ущерб в сумме иска. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, его письмо оставлено без ответа.
В судебном заседании истец Алексеев А.М. и его представитель Рыженкова С.В. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Данилин В.А. иск не признал и пояснил, что он действительно, с целью прекращения уголовного дела в отношении него обязывался возместить Алексееву А.М. причиненный ущерб в сумме 100.000 рублей, о чем написал соответствующую расписку. Однако сумму ущерба не выплатил, так как отсутствуют денежные средства. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Представитель ответчика Лысков А.С. иск не признал, дополнительно пояснил, что расписка о выплате вреда здоровью составлена под давлением. Согласно постановления о прекращении уголовного дела причиненный потерпевшему ущерб возмещен. Никаких денежных средств Алексеев А.М. Данилину В.А. не передавал, поэтому не вправе требовать их возврата. Считает, что требования истца не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела в отношении Данилина В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края имелось уголовное дело по обвинению Данилина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Данилин В.А.<> около 19 часов 30 минут в результате неосторожного обращения со столовым прибором-вилкой, причинил Алексееву А.М. четыре колотых ранения, проникающих в брюшную полость, с повреждением селезенки, расцененные заключением эксперта № <> от <> как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью Алексеева А.М. в судебном заседании не отрицался ответчиком Данилиным В.А.
В рамках расследования уголовного дела Алексеевым А.М. был заявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, он был признан гражданским истцом (уг. дело, л.д.50-51).
Постановлением от 22 сентября 2008 года уголовное дело в отношении Данилина В.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Алексеевым А.М. (уг. дело, л.д.106-107). Вопрос о гражданском иске при постановлении решения по уголовному делу не разрешался.
Согласно представленного истцом подлинника расписки от 22 сентября 2008 года, Данилин В.А. обязался выплатить Алексееву А.М. сумму ущерба 100.000 рублей до 22 сентября 2010 года.
Изложенное, исходя из буквального смысла расписки позволяет суду сделать вывод о том, что Данилин В.А. взял на себя обязательство выплатить Алексееву А.М. сумму причиненного ущерба до 22 сентября 2010 года. Это обязательство послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении Данилина В.А.
Доводы ответчика Данилина В.А. и его представителя Лыскова А.С. о том, что расписка составлена под давлением, а также о том, что ущерб возмещен, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку голословны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем не предоставлены суду какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при написании расписки на Данилина В.А. оказывалось какое-либо давление. Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, подсудимому разъяснялись последствия прекращения уголовного дела
(уг. дело, л.д.104-105). Кроме того, Данилиным В.А. не представлено доказательств и получения Алексеевым А.М. суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Несостоятельными суд находит и доводы представителя ответчика Лыскова А.С. о том, что расписка недействительна ввиду ее безденежности, так как Алексеев А.М. не передавал Данилину В.А. каких-либо денежных средств, поскольку основанными на неправильном толковании закона. Как следует из текста расписки, Данилин В.А. взял на себя обязательство возместить причиненный потерпевшему ущерб, а не получил денежные средства от Алексеева А.М. в долг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Данилин В.А. взял на себя обязательство в срок до 22 сентября 2010 года возместить причиненный потерпевшему Алексееву А.М. ущерб, то есть между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми ответчик должен был в определенный срок выплатить сумму, возместив ущерб. Однако в установленный распиской срок ущерб Алексееву А.М. не возместил. Направленная в адрес Данилина В.А. претензия Алексеева А.М. оставлена без ответа, таким образом, отказался в одностороннем порядке исполнить обязательство.
По мнению суда, исходя из смысла ст. 310 ГК РФ, прекращение обязательства ответчика могло иметь место только по основаниям, предусмотренным законом и не могло произойти в одностороннем порядке по инициативе Данилина В.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Алексеева А.М. основано на законе, поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеева А.М. удовлетворить полностью
Взыскать с Данилина В. А. в пользу Алексеева А.М. в счет возмещения причиненного ущерба 100.000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: