№ 2-475/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием заявителя Орловой С.Ф.
судебного пристава-исполнителя Лалетина С.А.
третьего лица Никитиной Н.М., Никитина Ан. Ал.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой С. Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Каратузского отдела ФССП по <> по выселению из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по <> в <>, указав, что <> проводилось ее выселение из жилого дома по <> <>, занимаемого ею с 1994 года. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно применил Федеральный закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и незаконно выселил ее из жилого помещения, передав дом Никитиной Н.М. и Никитину Ан. Ал., которые не имели правоустанавливающих документов на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок. Кроме того, отсутствовали какие-либо обязательства Агробанка перед Никитиной Н.М. Судебный пристав-исполнитель, применив положения ФЗ № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» к правоотношениям, возникшим в 1994 году, зная о том, что Никитина Н.М. и Никитин Ан.Ал. не имеют права на дом, а Никитин Ан. Ал. И свидетельства нотариуса на наследственное имущество, вынес принадлежащее ей имущество из жилого помещения без участия понятых. При этом Никитина Н.М. и Никитин Ан. Ал. незаконно присутствовали при совершении исполнительских действий, помогали грузить вещи, впоследствии не допустили ее в ограду дома и в огород.
Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по ее выселению из жилого помещения, а также участие Никитиной Н.М. и Никитина Ан.Ал. в выселении и распоряжении по недопущению на усадьбу дома и земельный участок, прекратить нарушение прав Орловой С.Ф. на жилище, обязать судебного пристава-исполнителя завезти в жилой дом ее вещи.
В судебном заседании, заявитель Орлова С.Ф. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.
При этом пояснила, что Никитина Н.М. и Никитин Ан.Ал. не являются собственниками дома по <> в <> и не имели права присутствовать при выселении. Решение суда от 31августа 2010 года является незаконным, нарушающим ее право на жилище. Судебный пристав- исполнитель вывез из дома принадлежащие ей вещи, несмотря на то, что не имел на это разрешения Арбитражного суда <>. В результате выселения нарушены требования ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судебный пристав-исполнитель отдела УФССП <> Лалетин С.А. заявление не признал и пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Каратузского районного суда от 31 августа 2010 года. В рамках данного исполнительного производства должнику Орловой С.Ф. неоднократно предлагалось добровольно исполнить судебное решение и освободить жилое помещение. Он в силу должностных обязанностей должен исполнить требования исполнительного документа, не подвергая их сомнению. О том, что <> будет производиться принудительное выселение Орлова С.Ф., а также как Никитина Н.М. и Никитин Ан. Ал., как стороны исполнительного производства, были заранее уведомлены. Исполнительные действия совершены в присутствии двух понятых, что отражено в акте, удостоверенном всеми участниками.
Присутствие взыскателей Никитиной Н.М. и Никитина Ан.А. предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». После того, как жилое помещение было освобождено от вещей Орловой С.Ф., в нем остались вещи Никитиной Н.М., ранее вселенной в это жилое помещение, ключ от дома был передан собственнику-Никитину Ан.А.
Его действия носили законный характер, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Заинтересованное лицо Никитина Н.М. заявление не признала и пояснила, что в соответствии с судебным решением от <> разделено наследственное имущество, оставшееся от умершего мужа Никитина А.С., при этом приобретенный ими в период брака жилой дом по <> <> был передан ее сыновьям Никитину В.А., Никитину Ал. А. И Никитину Ан. А. Решением от <> Орлова выселена из спорного дома, однако добровольно жилое помещение не оставляла. О времени проведения исполнительных действий Орлова С.Ф., а также она и ее сын Никитин Ан.А. были извещены. Их участие в проведении этих действий было законным, так как являлись стороной исполнительного производства. После выселения действительно была закрыта калитка в ограду, замкнут дом в целях ограничения доступа Орловой С.Ф., которая не хотела уходить и предотвращения каких-либо негативных последствий. При выселении присутствовали понятые, которые по завершении всех действий подписали акт о выселении.
Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению Орловой С.Ф., а также присутствие ее и Никитина Ан.А. при выполнении исполнительных действий были законными, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Заинтересованное лицо Никитин Ан.А. просил в удовлетворении заявления отказать, подтвердив доводы, изложенные Никитиной Н.М.
Заинтересованное лицо Никитин В.А. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Орловой С.Ф. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Никитина В.А., Никитина Ан.А., Никитина Ал.А. о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу <> <> и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение после кассационного обжалования вступило в законную силу.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами, в том числе Орловой С.Ф.
В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.
Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
<> на основании выданного судом исполнительного листа отделом УФССП по <> в <> возбуждено исполнительное производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателям, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения-5 дней (исполнительное производство, л.д.1).
Однако должник, в установленные сроки добровольно судебное решение не исполнила, поэтому <> производилось ее принудительное выселение.
При этом, как следует из акта описи имущества (л.д.127-133), акта о выселении (л.д.134), а также объяснений судебного пристава-исполнителя, Никитиной Н.М. и Никитина Ан.А., присутствовали понятые, подписи которых имеются в актах. После выселения ключи от жилого помещения были переданы Никитину Ан.А., что подтверждено им в судебном заседании. Впоследствии Никитин Ан.А. замкнул надворные постройки в целях ограничения к ним доступа Орловой С.Ф.
Изложенное опровергает доводы заявителя Орловой С.Ф. о том, что ее выселение производилось без участия понятых.
Из общего смысла ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что выселение состоит в том числе, в запрещении выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Поскольку выселение Орловой С.Ф. производилось на основании вступившего в законную силу судебного решение, действия судебного пристава-исполнителя по запрещению ее пользования жилым помещением и прилегающими к нему хозяйственными постройками, состаыляющими единое целое, передавшего ключи от помещений их собственнику, по мнению суда, не выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя и не могут быть признаны незаконными.
Доводы заявителя Орловой С.Ф. о том, что у взыскателей Никитиной Н.М. и Никитина Ан.А. не имелось права в отношении жилого дома и земельного участка по <> в <>, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку являлись предметом разбирательства при решении вопроса о выселении Орловой С.Ф. и, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в судебном решении от <>.
В этой связи суд находит несостоятельными и доводы Орловой С.Ф. об отсутствии разрешения на выселение и передачу жилого дома взыскателям, которое должно быть получено от Арбитражного суда г. Москвы. Данные доводы не основаны на нормах закона, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и дополнительное согласие на совершение данных действий от какого-либо органа, учреждения, не требуется.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Никитина Н.М. на основании доверенности собственника доли спорного жилого помещения-Никитина Ал.А. участвовала в проведении исполнительных действий.
Никитин Ан.А. является сторон исполнительного производства, а именно взыскателем, поэтому он в силу закона, вправе участвовать при совершении исполнительного действия, в том числе и выселении.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Никитин Ан.А. и Никитина Н.М. незаконно распоряжались домом и земельным участком при нем, а также о нарушении ее Конституционного права оспариваемыми действиями, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего дела, из которых следует, что выселение Орловой С.Ф. произведено на основании судебного решения от 31 августа 2010 года, вступившего в законную силу, после ее выселения жилой дом и земельный участок переданы одному из сособственников-Никитину Ан.А., который также на законных основаниях ограничил доступ Орловой С.Ф. на усадьбу дома и земельный участок.
Требования Орловой С.Ф. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности за счет средств Никитиной Н.М. и Никитина Ан.А. возвратить в жилой дом ее имущество, не основаны на законе, поскольку выселена из жилого помещения на основании вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Орловой С.Ф. на действия судебного пристава- исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Орловой С. Ф. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя по выселению из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Каратузский районный суд.
Председательствующий: