№ 2-501/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Орловой С.Ф.
представителя ответчика Юрковой Т.В.
ответчика Никитиной Н.М.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С. Ф. к Н.ной Н. М., Курагинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФРС) по <> о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Н.ной Н.М., Курагинскому отделу УФРС по <> о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по <> в <>.
Свои требования обосновала тем, что жилой дом Н.ной Н.М. приобретен на торгах на основании договора от 6 октября 2006 года. Пунктом 10 договора предусмотрено существенное условие-проживание в жилом помещении других лиц-Орловой С.Ф. Однако при регистрации права собственности Н.на Н.М., нарушила установленное п. 10 условие договора, не включила ее в список лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Кроме того, зарегистрировала свое право собственности в порядке ст. 558 ГК РФ.
Ее, Орловой С.Ф., право на земельный участок подтверждается постановлением администрации Каратузского сельсовета № 173-П от <>, а также письмом заместителя руководителя агентства по управлению государственным имуществом <> от <>. Однако Н.на Н.М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Поэтому просит признать незаконной регистрацию права собственности Н.ной Н.М. на жилой дом и земельный участок, отменить ее.
В судебном заседании Орлова С.Ф. свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <> Юркова Т.В. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, не порождая при этом прав и обязанностей, как для неопределенного круга лиц, так и для конкретного лица, в связи с чем не является актом органа государственной власти и не может быть оспорено в судебном порядке. Просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Н.на Н.М. иск не признала и пояснила, что свидетельства получены в установленном законом порядке. Спорный жилой дом являлся наследственным имуществом ее умершего супруга Никитина А.С., и был передан в собственность их сыновьям в порядке наследования на основании судебного решения Каратузского районного суда от 30 ноября 2009 года. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что Орлова С.Ф. просит признать незаконной регистрацию права собственности Н.ной Н.М. на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по <> в <>, отменив ее. Свои требования обосновала тем, что при регистрации права собственности на жилой дом Н.на Н.М. нарушила п. 10 договора купли-продажи жилого дома, не указав, что он обременен правом проживания в нем других лиц-Орловой С.Ф. Кроме того, зарегистрировала свое право собственности в порядке ст. 558 ГК РФ.Прилегающий к дому земельный участок принадлежит ей, Орловой С.Ф. на основании постановления администрации Каратузского сельсовета № 173-П от <>, а также письма заместителя руководителя агентства по управлению государственным имуществом <> от <>. Однако Н.на Н.М. незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок.
Вместе с тем, решением Каратузского районного суда от 20 марта 2007 года Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.ной Н.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по <> об отмене государственной регистрации права собственности Н.ной Н.М. на спорный жилой дом (л.д.54-56). Кассационным определением от 27 июня 2007 года судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Без изменения оставлено и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года, которым отказано Орловой С.Ф. в пересмотре судебного решения от 20 марта 2007 года (л.д.57-58).
Судебным решением от 14 февраля 2008 года Орловой С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Н.ной Н.М. и другим, в том числе об отмене актов государственной регистрации права собственности Н.ной Н.М. на земельный участок по <> в <> (л.д. 59-61).
Из общего смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что цель прекращения производства по делу заключается в возможности устранения ошибочно принятого иска из гражданского производства в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться за защитой в суд, при выяснении соответствующих оснований, без рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.
Судом установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные решения от 20 марта 2007 года и 14 февраля 2008 года по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому надлежало отказать в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Однако заявление Орловой С.Ф. было ошибочно принято к производству суда. Содержащиеся в исковом заявлении доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными решениями. Однако эти обстоятельства, по мнению суда, если они не были известны заявителю при его обращении с исками и им не дана оценка судебными решениями от 20 марта 2007 года и 14 февраля 2008 года, могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Орловой С.Ф. о том, что Н.ной Н.М. при регистрации права собственности были нарушены условия договора купли-продажи жилого дома, в том числе не зарегистрированы обременения проживанием других лиц, отсутствии договора купли-продажи жилого дома с ООО «Южно-сибирская управляющая арбитражная компания», отсутствии права Н.ной Н.М. на земельный участок, а также о праве Орловой С.Ф. на этот земельный участок в соответствии с постановлением Каратузской сельской администрации № 173-П и письмом заместителя руководителя Агентства по управлению государственным имуществом <>, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку были предметом судебного разбирательства при постановлении судебных решений от 20 марта 2007 года и 14 февраля 2008 года и по своей сути эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в указанных судебных решениях.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Орловой С. Ф. к Н.ной Н. М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <> в <> прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: