№ 2-112/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истицы Дудкиной Л.И.
представителя истца Тиванова А.Н.
представителей ответчиков Хыдырова Р.Г., Алехина А.С.
третьего лица Хайретдинова Ф.Р.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной Л. И., Сыч Н. В. к администрации Амыльского сельсовета <>, Бурмаге А. В. о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Дудкина Л.И. и Сыч Н.В. просят включить в наследственную массу Д., умершего <> трактор МТЗ-82 Л 1984 года выпуска, заводской № 150752, двигатель № 783775.
В обоснование иска сослались на то, что указанный трактор Д. приобрел в период брака в октябре 2005 года, однако в установленном законом порядке на учет его не поставил. После смерти Д. нотариус не включила трактор в наследственное имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности на указанный трактор. Поскольку Д. с октября 2005 года по ноябрь 2010 года, хотя и не являлся собственником трактора, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, в соответствии с
ч. 1 ст. 234 ГК РФ он приобрел право собственности на указанный трактор.
В судебном заседании истец Дудкина Л.И., действующая от своего имени, а также по доверенности представляя интересы истицы Сыч Н.В. (доверенность имеется) и их представитель Тиванов А.Н. иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом Дудкина Л.И. пояснила, что трактор Д. фактически был приобретен у Ха. в ООО «М.» <>, однако договор купли-продажи не составлялся, а была выдана только расписка о получении денег, которая в настоящее время утрачена.
Представитель ответчика Амыльского сельсовета <>-глава администрации Амыльского сельсовета
Хыдыров Р.Г.- оглы иск признал и пояснил, что действительно в 2005 году Д. приобрел трактор МТЗ-82, на приобретение которого занимал деньги у его матери. Д. пользовался трактором на протяжении 5 лет до дня своей смерти в ноябре 2010 года. После его смерти начались претензии по поводу трактора, так как Д. не довел сделку до конца. Считает, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Бурмаги А.В.-Алехин А.С. (доверенность имеется) иск не признал и пояснил, что Бурмага А.В. в 2005 году передал Д. трактор МТЗ-82, который находился в ООО «М.» у Ха. Со слов ему было известно, что Д. поработает на тракторе и затем возвратит хозяину. Передавались ли какие-либо деньги, ему не известно. Также неизвестно и по какой причине Бурмага А.В. не истребовал трактор, хотя и знал, где трактор находится.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Ха. пояснил, что в 2005 году он в ООО «М.» <> занимался изготовлением установки КУН и ему Бурмага А.В. из <> пригнал трактор МТЗ-82 для укрепления установки. Трактор находился в Обществе на протяжении лета, впоследствии его хозяин забрал. Никакого трактора он у Бурмаги А.В. не покупал и Д. не продавал. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо нотариус <> нотариального округа в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С., Х., И., Л., К., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дудкиной Л.И. и Сыч Н.В. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дудкина Л.И. с <> состояла в зарегистрированном браке с Д., умершим <> (л.д.8-9).
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины и других видов техники (л.д.20), Бурмага А.В. является собственником трактора МТЗ-82 Л, 1984 года выпуска заводской № <>, двигатель
№ <>. Указанный трактор собственником снят с учета <>.
В октябре 2005 года Бурмага А.В. передал трактор Д., при этом какого-либо договора купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и т. д. между сторонами не заключалось. К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств.
Свидетели С., Х., И., будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что в октябре 2005 года занимали Д. денежные средства на приобретение трактора. Впоследствии видели у Д. трактор, он пользовался им до дня своей смерти в ноябре 2010 года.
Свидетель Л. показал, что осенью 2005 года он с территории ООО «М.» <> по просьбе Д. перегнал трактор
МТЗ-82 с навеской КУН в д. <>, при этом последний говорил, что купил трактор, но у кого именно, не называл. Он не видел, чтобы Д. передавал продавцу деньги.
Проанализировав показания свидетелей, принимая во внимание, что между сторонами не было заключено какого-либо соглашения об отчуждении трактора, суд приходит к выводу о том, что спорный трактор не вышел из правообладания Бурмаги А.В.
Разрешая вопрос по существу заявленных требований о включении имущества в наследственную массу Д., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд полагает, что основным юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности Д. на праве собственности или другом, установленном законом праве трактора, в отношении которого заявлены требования о включении в наследственную массу, а также владение Д. как своим собственным трактором добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении пяти лет
Как следует из материалов дела, истица в обоснование своих требований о включении имущества в наследственную массу и в подтверждение права собственности Д. на трактор ссылается на имеющийся у нее паспорт трактора, а также показания указанных выше свидетелей.
Проанализировав представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности Д. на спорный трактор.
В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи.
Право собственности на транспортное средство имеет свои особенности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <> № 460, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, с 1 сентября 1995 года введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. На основании «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники», утвержденного Госстандартом РФ 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом 28 июня 1995 года, паспорт на самоходную машину выдается физическим и юридическим лицам-собственникам машин, с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (п. 2.1). В бланках паспортов указываются фамилия, имена и отчества физических лиц полностью с указанием места их жительства; раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (п. 3.22 Положения),
Следовательно, собственник транспортного средства должен иметь паспорт самоходной машины с указанием его в качестве собственника, который, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу
ст. 67 ГПК РФ, мог бы являться допустимым доказательством данного обстоятельства.
Вместе с тем, в представленном истицей паспорте самоходной машины отсутствуют сведения о новом собственнике этого трактора Д.
Доводы Дудкиной Л.И. о том, что трактор Д. приобретен в октябре 2005 года у Ха. суд находит несостоятельными, поскольку голословны, не основаны на материалах настоящего дела и опровергаются объяснениями как Ха., пояснившего в судебном заседании им, что трактор им был возвращен владельцу Бурмага А.В., никакого трактора он Д. не продавал, так и представителем ответчика Алехина А.С., который показал, что трактор Бурмага А.В. был передан Д. во временное пользование без заключения какого-либо соглашения, однако не был продан.
Об этом, по мнению суда, свидетельствует и факт обращения Дудкиной Л.И. и Сыч Н.В. с иском к Бурмага А.В., а не к Ха.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, по мнению суда, могут являться единственным доказательством приобретения трактора.
Кроме того, из общего смысла ст. 234 ГК РФ следует, что этот способ приобретения права собственности зависит от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, при этом каждое условие необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.
Срок приобретательной давности для движимой вещи установлен в 5 лет. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по делам данной категории составляет 3 года.
Судом установлено, что Д. получил от Бурмаги А.В. спорный трактор в октябре 2005 года и с того момента добросовестно, открыто, непрерывно владел им как своим собственным до дня смерти <>, то есть на протяжении 5 лет. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Дудкиной Л.И. в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу Д.
Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, учитывая, что трактор был передан Д. в октябре 2005 года, в силу чего срок исковой давности для обращения Бурмаги А.В. с иском об истребовании имущества в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ истек в октябре 2008 года и, таким образом, Д. владел трактором как своим собственным на протяжении 2 лет и поэтому не приобрел право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что спорный трактор МТЗ-82 Л на момент открытия наследства <> не принадлежал Д. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу указанного обстоятельства не может быть включен в наследственную массу.
Доводы Дудкиной Л.И. о том, что объяснения представите6ля ответчика Алехина А.С. непоследовательны, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении дела, из которого следует, что Д. Не являлся собственником спорного трактора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Дудкиной Л.И. и Сыч Н.В. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дудкиной Л. И., Сыч Н. В. в удовлетворении иска к администрации Амыльского сельсовета <>, Бурмаге А. В. о включении имущества в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: