о защите прав потребителя

№ 2-388/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием представителя истца Панковой М.Н.

представителя ответчика Пачкунова Р.О.

при секретаре Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова В. В.ча к Курагинскому отделению № 2387 ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панков В.В. обратился в суд с иском к Курагинскому отделению

№ 2387 ОАО Сбербанк России с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослались на то, что <> им с Банком заключен кредитный договор на срок до <>. В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик за обслуживание ссудного счета оплатил кредитору 30.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако ссудный счет не является банковским счетом, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, поэтому взимание платы за обслуживание ссудного счета является незаконной. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать 30.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения в сумме 2.666 рублей 66 копеек.

Кроме того, действиями банка ему причинен моральный вред, в возмещение которого в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию 10.000 рублей, а также штраф и неустойку в сумме 121.500 рублей за отказ добровольно выплатить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Панкова М.Н. (полномочия подтверждены доверенностью от <>), исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Курагинского ОСБ № 2387-старший юрисконсульт Пачкунов Р.О. иск не признал и пояснил, что действительно с Панковым В.В. <> был заключен кредитный договор, в котором содержался пункт об оплате заемщиком услуг по ведению банком ссудного счета. Заемщик вправе был не заключать договор на таких условиях, однако добровольно подписал его. Считает, что требования истца не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Панкова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <> между Банком и Панковым В.В. заключен кредитный договор № 36585, по условиям которого Банк обязался предоставить Панкову В.В. кредит в сумме 750.000 рублей на срок до <> (л.д.6-9). Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30.000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером, <> Панковым В.В. внесен единовременный платеж в сумме 30.000 рублей (л.д.12).

Факт внесения истцом единовременного платежа в указанной сумме в судебном заседании подтвержден представителем ответчика.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <> № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2. ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России)», Банк России устанавливает, в том числе правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что за открытие ссудного счета уплачено 30.000 рублей.

Открытие счета обусловлено заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом, а комиссия-платой за обслуживание указанного счета.

Поскольку ссудные счета по смыслу главы 45 ГК РФ не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. По мнению суда, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений о свободе договора, так как в нем указано условие о взимании комиссии и Панков В.В. добровольно взял на себя обязательство произвести ее оплату, вследствие чего комиссия взыскана обоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Указанные выше виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, поэтому на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате и ведению ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также само взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, которое само по себе не является оказываемой услугой, нарушает права потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделка в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, взимания платы за его обслуживание, является ничтожной.

Поэтому требование Панкова В.В. о признании недействительными п. 3.1, абзаца 1 пункта 3.2 кредитного договора № 36585 от <> основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Панков В.В. оплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 30.000 рублей. Сделка в этой части является недействительной, поэтому в силу правил п. 2 ст. 167 ГК РФ выплаченная Панковым В.В. сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом Панковым В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.666 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что Банком неосновательно получена от Панкова В.В. комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 30.000 рублей.

Согласно Указания ЦБ РФ ставка рефинансирования равняется 8% (л.д.37). Количество дней за период с <> по декабрь 2010 года составляет 400.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет (30.000х400х8%:360) 2.666 рублей 66 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом Панковым В.В. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 10.000 рублей, в обоснование которых сослался на то, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на него как Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями Банка, включившего в заключенный с Панковым В.В. кредитный договор условия о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, истцу причинены нравственные страдания. Он был вынужден переживать по поводу необоснованного взимания денежных средств, поставлен в стеснительные условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Панкова В.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание ценность защищаемого права, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Кроме того, Панковым В.В. заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 121.500 рублей как процентов за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя. В обоснование своего требования истец сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 года Панковым В.В. в адрес Банка направлена претензия с предложением возвратить выплаченную за обслуживание ссудного счета сумму 30.000 рублей (л.д.9-10). Претензия была получена дополнительным офисом ОСБ № 2387 в <>, о чем свидетельствует подпись. В установленный 10-дневный срок добровольно требование не исполнено.

Из общего смысла п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ею регулируются последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем, судом установлено, что

какая-либо работа (оказание услуги) не выполнялась. По мнению суда, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

В этой части требования истца не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 6.750 рублей, складывающихся из оплаты услуг представителя и документально подтверждены указанные расходы (л.д.26-28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Панкова В.В., суд полагает, что требования в этой части основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, исходя из суммы иска, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что Банком нарушены права Панкова В.В. как потребителя и о взыскании с ответчика 30.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию штраф в размере 15.000 рублей (30.000:2=15.000).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкова В. В.ча удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения п. 3.1 кредитного договора № 36585 от <> между ОАО Сбербанк России в лице Курагинского отделения № 2387 и Панковым В. В.ичем в части взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курагинского ОСБ

№ <> в пользу Панкова В. В.ча единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 30.000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку 2.666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы 6.750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

№ <> штраф в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей и госпошлину в доход муниципального образования «<>» <> 1.209 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: