Дело № 2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Дэка Э.В.,
представителя ответчика Логунова А.П.,
представителя третьего лица Яковлевой А.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Т. А. к администрации Каратузского района о признании договора найма договором социального найма жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пинчук Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского района о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а также о признании договора найма договором социального найма жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что 07 сентября 2009 г. между Пинчук Т.А. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Каратузского района заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <> края. 26 августа 2011 г. обратилась с заявлением о предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако в удовлетворении данного заявления отказано по тому основанию, что квартира по <> в <> относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и приватизации не подлежит.
Отказ считает незаконным, так как в период заключения договора найма жилого помещения квартира относилась к жилищном фонду социального использования, поскольку в администрации Каратузского района отсутствовал жилищный фонд коммерческого использования. Соответственно заключенный с ней договор является по своей сути договором социального найма жилого помещения.
Просила признать договор найма жилого помещения от 07.09.2009 г. № <> договором социального найма жилого помещения, а также признать незаконным отказ администрации Каратузского района в выдаче согласия на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В ходе судебного рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. Пинчук Т.А. просила признать договор найма от 07.09.2009 г. договором социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Дэка Э. В. (полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 16 октября 2011 года) исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал и пояснил, что администрацией <> в 2009 г. истице предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <> на основании договора найма от 07.09.2009 г. При этом, в нарушение постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315, в договоре указан срок его действия- 5 лет, хотя фактически заключен договор социального найма. Поскольку в администрации района отсутствует жилищный фон коммерческого использования, то соответственно спорная квартира не может быть предоставлена на условиях коммерческого найма, а подлежала предоставлению в соответствии с требованиями жилищного законодательства, то есть по договору социального найма. Просил удовлетворить иск и признать заключенный с Пинчук Т.А. договор от 07.09.2009 г. договором социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика- администрации <> Логунов А. П. (полномочия подтверждены доверенностью от 31 марта 2011 года) иск не признал пояснив, что спорное жилое помещение предоставлено Пинчук Т.А. в связи с ее назначением на должность главного врача <> ЦРБ. Истец проживает в данной квартире на основании договора найма, вопрос о выселении не ставится, поскольку истец продолжает работать в ЦРБ в качестве врача. Несмотря на отсутствие нормативно-правового акта относительно принадлежности жилищного фонда, квартира по <> относится к фонду коммерческого использования и ранее также предоставлялась по срочному договору найма семье врачей. По договору социального найма истцу жилое помещение не могло быть предоставлено, поскольку отсутствовали для этого необходимые условия, а именно Пинчук Т.А. не признавалась в установленном порядке нуждающейся в обеспечении жильем, в соответствующей очереди не состояла. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Каратузского сельсовета и МБУЗ «<>».
Представитель администрации Каратузского сельсовета Яковлева А. М. (полномочия подтверждены доверенностью) при решении вопроса относительно исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, при этом, что спорная квартира не является собственностью муниципального образования Каратузский сельсовет и в ведение администрации сельсовета не передавалась. Распорядительных функций по отношению к спорному жилому помещению администрация не осуществляла. Пинчук Т.А. в очереди на обеспечение жильем либо на улучшение жилищных условий в администрации сельсовета не состояла и не состоит.
Представитель МБУЗ «<>», будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела (судебное извещение от 27.12.2011 г., от 16.01.2012 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
С учетом изложенного и мнения сторон суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица- МБУЗ «Каратузская ЦРБ».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что Пинчук (Бычкова) Т.А. распоряжением главы Каратузского района от 10.06.2008 г. № <> назначена на должность главного врача МУЗ «<>».
07.09.2009 г. между администрацией Каратузского района в лице комитета по управлению муниципальной собственностью и Пинчук (Бычковой) Т.А. заключен договор найма жилого помещения. В соответствии с данным договором истцу предоставлено во временное пользование ( на срок 5 лет) изолированное жилое помещение- квартира, расположенная по адресу <>.
С указанного времени и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, а также продолжает работать в МБУЗ «Каратузская ЦРБ» в качестве врача.
26.08.2011 г. Пинчук Т.А. обратилась с заявлением о даче разрешения на приватизацию квартиры, предоставленной ей по договору найма от 07.09.2009 г. В удовлетворении данного заявления отказано по мотиву принадлежности спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Отказ в предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев.
В силу положений ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случае (случаи внеочередного предоставления жилья).
В соответствии со ст. 684 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что спорное жилое помещение предоставлено Пинчук Т.А. по договору найма, именно в связи с ее трудовыми отношениями с МБУЗ «<>», в частности, в связи с назначением на должность главного врача данного учреждения. При этом квартира предоставлена во временное пользование- на 5 лет, о чем имеется прямое указание в договоре. На учете нуждающихся в получении жилья в муниципальном образовании Каратузский сельсовет либо Каратузский район истец не состояла.
Заключая договор 07.09.2009 г. Пинчук Т.А. согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на договоре, вселилась в предоставленную квартиру и проживает в ней в настоящее время.
Права истца на пользование жилым помещением, по мнению суда, не ущемлены.
Отсутствие нормативного акта, относящего спорное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, само по себе, не может служить достаточным основанием для признания договора, заключенного с Пинчук Т.А. 07.09.2009 г., договором социального найма, поскольку основанием для заключения такого договора (социального найма) является наличие ряда условий, а именно, признание нуждающимся в жилом помещении и соблюдение очередности при предоставлении жилья. В данном случае эти условия отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора заключенного 07.09.2009 г. между администрацией Каратузского района и Пинчук Т.А. договором социального найма жилого помещения, по мнению суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пинчук Т. А. в удовлетворении требований к администрации Каратузского района о признании заключенного договора найма договором социального найма жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий