Дело № 2-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Оздоева С.У.,
представителя истца Савченко Н.А.,
представителей ответчика Виль И.А., Раменской Е.Н.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева С. У. к сельскохозяйственной производственной артели «Заветы Ильича» о взыскании суммы по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Оздоев С.У. обратился в суд с иском к СХА (колхозу) «Заветы Ильича» о взыскании суммы по договору подряда. Требования мотивировал тем, что 28.06.2010 года заключен договор подряда на проведение капитального ремонта коровника «Стеклянный». По условиям договора сметная стоимость работ по ремонту коровника составила 6800000 руб., в том числе заработная плата 1700000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен до 31 декабря 2010 года.
В ноябре 2010 года весь комплекс работ был им выполнен и сдан колхозу с составлением акта приема- передачи от 17.11.2010 г. Однако в указанный акт колхозом необоснованно включены недоработки в выполненной работе со ссылкой на смету № 1, которая не доводилась до него и не являлась приложением к договору подряда. Фактически работы, отраженные в акте как недоработки им выполнены в полном объеме, в связи с чем также подлежали оплате. Колхоз произвел ему выплаты за период с августа 2010 г. по март 2011 г. на общую сумму 1124662 руб. вместо положенных 1700000 руб. Недоплата составляет 575338 руб.
Принимая во внимание высокий уровень инфляции в 2010 г., повлекший удорожание стоимости работ по капитальному ремонту коровника, им произведена оценка стоимости выполненной работы на основании «Гранд-Сметы». В соответствии с произведенной им оценкой стоимость выполненных работ по капитальному ремонту коровника «Стеклянный» составила 2804192,38 руб.. Исходя из данной суммы и учитывая произведенные колхозом выплаты в 2010-2011 г.г., задолженность составляет 1679530 руб., которую просил взыскать в свою пользу.
Кроме того, просил применить положения ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда. Согласно расчету сумма процентов составляет 12913,14 руб., которую просил также взыскать в свою пользу.
В судебном заседании истец Оздоев С. У. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные им в исковом заявлении. Также пояснил, что после заключения договора подряда от 28.06.2010 г., председатель колхоза показал ему коровник и пояснил, какие виды работ следует выполнить. При этом письменного документа, определяющего виды работ и стоимость каждого вида, не составлялось. Договором подряда предусмотрена его заработная плата в размере 1700000 руб. Именно данную сумму он должен был получить до конца 2010 года.
Он выполнил весь необходимый объем работ и 17 ноября 2010 года составлен акт приемо-передачи. В данном акте указаны недоработки, которых в действительности нет. Однако для того, чтобы получить предусмотренную договором подряда заработную плату, он вынужден был подписать этот акт. В дальнейшем он с использованием «Гранд-Сметы» рассчитал стоимость выполненных им работ по капитальному ремонту коровника. Данная стоимость превышает, оговоренную сумму в договоре подряда. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель истца Савченко Н. А., также поддержав исковые требования, пояснил, что колхозом не выполнены обязательства, предусмотренные договором подряда от 28.06.2010 года в части оплаты труда Оздоева С.У. за выполненные им работы по капитальному ремонту коровника «Стеклянный». При этом оплате подлежит сумма, определенная на основании «Гранд-Сметы», поскольку при заключении договора подряда вид и объем работ, а также их стоимость сторонами не определен. Кроме того, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика- председатель СХА (колхоза) «Заветы Ильича» Виль И. А. иск не признал и пояснил, что 28 июня 2010 г. с Оздоевым С.У. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений коровника «Стеклянный». Данным договором предусмотрена заработная плата Оздоева С.У. в размере 1700000 руб. Поскольку Оздоев не является индивидуальным предпринимателем, то с начисленной ему заработной платы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. На основании договора подряда составлялись сметы, в которых указывались виды работ и их стоимость. На основании данных смет с Оздоевым производился расчет. Сметы подписаны Оздоевым. Окончательный прием коровника производился 17 ноября 2010 г. комиссией в составе 5 человек, с участием истца. В ходе приемки выявлено, что часть работ, предусмотренная сметой, Оздоевым не выполнена. Перечень не выполненных работ указан в акте, с которым ознакомлен истец под личную роспись. При этом перечисленные в акте работы не являются недостатками либо недоработками, а это работы, которые не выполнены вовсе. В результате хозяйству пришлось собственными силами доделывать ремонт. За те работы, которые истцом не выполнялись, оплата не может быть произведена. Просил отказать в иске.
Представитель ответчика Раменская Е. Н., иск также не признала, подтвердив вышеизложенное. Кроме того пояснила, что она готовила сметы на ремонт коровника. В составлении смет принимал участие Оздоев, с которым они производили замеры, определяли вид работ. Каждая смета предъявлялась истцу для согласования и подписания. Возражений с его стороны не было. В ноябре 2010 г. при приемке коровника, комиссией установлено, что часть работ, перечисленных в сметах, Оздоевым не выполнена. Все невыполненные работы отразили в акте приема- передачи, который подписал Оздоев, не высказав при этом возражений и несогласия. Оплата произведена за фактически выполненный объем работ. Помимо перечислений денежных средств на счет истца, оплата производилась и в натуральной форме- предоставлением ГСМ, мяса, гречки, на сумму 57390 руб. Кроме того, хозяйство обязано с начисленной заработной платы физическим лицам производить удержание подоходного налога. С сумм, начисленных к оплате Оздоеву, удержан подоходный налог в сумме 171531 руб. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленное истцом требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.
Судом установлено, что 28 июня 2010 года между СХА (колхозом) «Заветы Ильича» и Оздоевым С.У. заключен договор № 1 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту коровника «Стеклянный». Сметная стоимость работ по ремонту определена 6800000 руб., в том числе оплата труда Оздоева С.У. – 1700000 руб.
По условиям договором срок окончания работ определен датой 10 октября 2010 года, а срок окончательного расчета –до 31 декабря 2010 года.
В ходе выполнения обязанностей по указанному договору сторонами три наряда с указанием перечня видов и объема работ по капитальному ремонту помещений коровника, а также стоимости данных работ. Каждый из трех нарядов принят Оздоевым С.У. под личную подпись. Всего составлено нарядов на выполнение работ на сумму 1700000 руб., то есть за сумму заработной платы, предусмотренной договором подряда от 28.06.2010 г.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он должен был выполнить только те виды работ, о которых ему устно сообщил председатель колхоза.
С учетом наличия письменных нарядов, подписанных обеими сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании ими видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в процессе капитального ремонта помещений коровника.
10 августа 2010 г. колхоз приступил к оплате работ, выполняемых Оздоевым С.У., перечислив на его счет платежным поручением № 264 200000 руб., затем 22.10.2010 г. -100000 руб. (платежное поручение № 358), 12.11.2010 г. -100000 руб. (платежное поручение № 388), 11.11.2010- 34090 руб.
Также, в течение 2010 года Оздоеву С.У. в счет заработной платы выданы ГСМ (бензин) на сумму 29000 руб., мясо на сумму 26500 руб., гречка на сумму 1500 руб., и МБП (верхонки) на 390 руб.
Всего в течение 2010 года истцу выплачено, с учетом стоимости предоставленных товаров, 491480 руб.
С января по март 2011 года истцу перечислено 690572 руб. платежными поручениями от 28.01.2011г., от 03 марта 2011 г., от 14 марта 2011 г., и от 22 марта 2011 г.
17 ноября 2010 года комиссией в составе главного инженера Р., заведующей фермой Ш., главного зоотехника П., главного экономиста Г., а также с участием Оздоева С.У. проведена приемка работ по капитальному ремонту коровника, о чем составлен акт приема- передачи.В соответствии с указанным актом выявлены недоработки по смете № 1, а именно : по воротам распашным, устройству отмостки, оштукатуриванию поверхностей цементным раствором, известковой окраски внутри помещений, смене обрешетки стропил, устройству кровли, разборки обшивки потолков досками, устройству утепляющей засыпки, разборки покрытий полов цементных, уплотнению грунта гравием, устройству бетонных стяжек, разборки покрытий дощатых полов, устройству дощатых перекрытий, известковой окраски внутри помещений, разборки фронтонов, устройству каркаса на плоских и криволинейных поверхностях, очистке помещений от мусора и его погрузке вручную. Также в акте указано на отсутствие септика и «тянут отдушины».
Из показаний свидетелей Р., Ш., П., допрошенных в судебном заседании, следует, что все они принимали участие в приемке коровника после капитального ремонта. Сдача работ подрядчиком произведена с нарушением сроков, поскольку планировалось завершить работы 10.10.2010 г., чтобы до холодов загнать скот в коровник. В процессе приемки установлено, что в коровнике отсутствовали ворота, в связи с чем пришлось закрывать проемы пологом. Во вспомогательных помещениях (моечной, осеменаторской) ремонт не производился, протекали отдушины, в связи с чем стены были мокрыми. Ремонт доделывались собственными силами по мере возможности, поскольку в базе находился скот. Сами установили ворота, побелили помещения известью, убрали мусор.
Между тем, необходимость выполнения работ, указанных в акте от 17.11.2010 г. как недоработки, следует из составленных и подписанных сторонами нарядов.
Акт от 17.11.2010 г. с указанием на невыполненные работы, подписан истцом, что по мнению суда свидетельствует о его согласии со сведениями, отраженными в данном акте.
Тот факт, что ремонт вспомогательных помещений коровника (моечная, осеменаторская, комната для сторожей) не производился, подтвердил в судебном заседании истец Оздоев, пояснивший, что от него требовалось произвести ремонт только коровника, без вспомогательных помещений. Между тем, данные доводы опровергаются нарядами, содержащими сведения о работах, которые должны быть проведены, в том числе и во вспомогательных помещениях (раздел 3 наряда № 3 «Пристройка»).
Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту коровника «Стеклянный», в связи с чем оснований для полной оплаты, предусмотренной по договору подряда, не имеется.
Согласно, представленного истцом отчета Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ о зачисленных на счет истца суммах за период с 10.08.2010 г. по 01.04.2011 г., Оздоеву за указанных период зачислено от СХА «Заветы Ильича» по договору от 28.06.2010 г. 1124662 руб. (л.д. 19-20)
С учетом перечисленных истцу денежных сумм и выданных товаров, в размере 1182052 руб. (1124662+57390), а также удержанного из начисленных сумм налога на доходы физических лиц 171531 руб., Оздоеву С.У. начислено заработной платы по договору подряда -1353583 руб.. Недоплачено на основании акта от 17.11.2010 г. 346417 руб. (1700000-1353583), поскольку работы на данную сумму истцом не выполнены.
Таким образом, задолженности по договору подряда от 28.06.2010 г. СХА «Заветы Ильича» перед Оздоевым С.У. не имеет.
При этом суд отвергает как необоснованные доводы истца о необходимости исчисления оплаты за выполненные работы по ремонту коровника не по договору подряда, а на основании «Гранд-Сметы», согласно которой оплата должна составлять 2804192,38 руб., а не 1700000 руб.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Поскольку стороны при заключении договора подряда от 28.06.2010 г. определились размер оплаты, подлежащей выплате подрядчику в сумме 1700000 руб., то данное положение договора в одностороннем порядке изменено быть не может.
При этом, оплату, произведенную ответчиком в размере меньшем, нежели предусмотрено договором подряда, в данном случае нельзя расценивать как одностороннее изменение существенных условий договора, поскольку ответчиком произведена оплата за фактически выполненный истцом объем работ.
Также суд отвергает как не основанные на нормах закона, утверждения истца о незаконности удержания ответчиком из начисленной суммы в качестве оплаты по договору, налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В соответствии со ст. 207 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации отнесено и вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.
Согласно ст. 226 НК РФ, организации, индивидуальные предприниматели, в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога.
Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных положений налогового законодательства, обязан при выплате истцу денежных средств в качестве вознаграждения по договору подряда, удержать с данных сумм НДФЛ.
При таких обстоятельствах удержание в качестве налога из суммы вознаграждения 171531 руб. является законным и обоснованным.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты по договору, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку сторонами договора подряда от 28.06.2010 г. согласован срок окончательного расчета- до 31 декабря 2010 года, то платежи, произведенные за указанным сроком следует считать просроченными.
Согласно исследованным судом материалам (платежным поручениям, отчета банка о поступлении на счет истца) до 31 декабря 2010 года СХА «Заветы Ильича» оплатила Оздоеву С.У. 434090 руб., а также предоставила товаров на сумму 57390 руб., а всего 491480 руб. Оставшаяся часть (690572 руб.) оплачена с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем сумму процентов за нарушение договора следует исчислять с 01 января 2011 года.
Поскольку соглашением между истцом и ответчиком не установлено иное, суд при расчете уплаты процентов по ставке рефинансирования, принимает число дней в году и месяце равным соответственно 360 и 30 дням.
Учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить на день обращения истца в суд. Согласно указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583 по состоянию на 28.02.2011 г. и по настоящее время учетная ставка банковского процента составляет 8 %.
При расчете процентов, подлежащих взысканию в связи с невыполнением ответчиком условий договора, суд исходит из следующего расчета.
Задолженность по договору подряда на 01 января 2011 года составляет 690572 руб. Ответчиком оплачено 28 января 2011 г. 150000 руб., то есть с нарушением срок на 28 дня.
Сумма процентов за 1 день просрочки составляет 8:360=0,022 руб. Период просрочки 28 дней. Сумма процентов за данный перио<>х0,022х28=425,32 руб.
С 28.01.2011 г. задолженность составила 690572-150000=540572 руб. Исходя из данной суммы, размер процентов за 1 день просрочки: 540572х0,022=11,89 руб. Очередной платеж произведен 03 марта 2011 г., то есть с нарушением сроков на 62 дня, в связи с чем сумма процентов составила 62х11,89=737,18 руб.
После оплаты суммы 250 тысяч руб. 03 марта задолженность снизилась до 290572 руб., поэтому размер процентов за день просрочки составил 290572х0,022=63,93 руб.
14 марта 2011 г. истцу выплачена очередная сумма, то есть с нарушением срока на 73 дня. Сумма процентов в данном случае составляет 63,93х73=4666,89 руб. С 14 марта задолженность составляет 34311 руб.
Данная задолженность погашена 22 марта 2011 года. Нарушение срока составило 81 день. Исходя из оставшейся задолженности, сумма процентов составила 34311х0,022х81=611,55 руб.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: 425,32+732,18+4666,89+611,55=6435,94 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Оздоева С.У. удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственной производственной артели в пользу Оздоева С. У. 6435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 94 копейки в качестве процентов за нарушение сроков оплаты по договору подряда, также государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 94 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с СХПА «Заветы Ильича» основного долга по договору подряда в сумме 1679530 руб. 38 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты 15720,64 руб. Оздоеву С.У. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий