Дело № 2-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истцов Циндрина А.В., Печенкиной А.В.,
представителя истцов Чебодаева В.Г.,
законного представителя ответчика Ерченко Н.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циндина А. В. и Печенкиной А. В. к Ерченко Л. М. и Ерченко В. М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Циндрин А.В. и Печенкина А.В. обратились в суд с иском к Ерченко Л.М. и Ерченко В.М. о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства. Требования мотивировали тем, что <> умерла их мать Е., а <> умер отчим- Ер.. В период брака приобретена квартира, расположенная в <>. В период жизни наследодателей и после их смерти, в квартире проживали истцы, открыто пользовались имуществом, то есть фактически приняли наследство, но к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались. Дочь наследодателя Ер. от первого брака- Ерченко Л.М., заявила свои права на спорную квартиру, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ерченко В.М. и Ерченко Л.В. в спорную квартиру не вселялись, не проживали там, а Ерченко В.М. не претендует на наследство. Полагают, что фактическими действиями они приняли наследство, состоящее из квартиры и земельного участка. Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Е. и установить факт принятия ими наследства.
В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е. и признать их принявшими наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных в <>.
Истец Циндрин А. В., поддержав исковые требования, с учетом их уточнения, и пояснил, что его мать Е. и отчим Ер. являлись собственниками квартиры и земельного участка по <> и проживали по данному адресу. <> умерла Е., а в квартире остался проживать ее супруг Ер. Однако по причине заболевания за отчимом требовался уход. Данный уход осуществлял он, а члены его семьи, а также его сестра Печенкина А.В. После смерти матери никто к нотариусу не обратился, посчитав, что приняли наследство. После смерти отчима Ер. на квартиру стала претендовать его наследница- Ерченко Л.М. Полагает, что ? долю квартиры и земельного участка должны унаследовать он и его сестра Печенкина А.В., поэтому просил восстановить им срок для принятия наследства и признать принявшими наследство.
Истец Печенкина А. В. также поддержав уточненные исковые требования, пояснила, что после смерти матери -Е., приезжала к отчиму, ухаживала за ним. Также она засаживала огород, следила за посадками. В квартире сделали косметический ремонт. Семья брата (Циндрина А.В.) также ухаживала за Ер., топили печь зимой. После смерти отчима, за свой счет организовали его похороны. К нотариусу, после смерти матери, она не обратилась, посчитав, что с Ер. являются одной семьей. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истцов Чеботаев В. Г. иск поддержал и пояснил, что истцы претендуют на наследственное имущество своей матери, а не отчима. Своими действиями они фактически приняли данное наследство, поскольку проводили в квартире ремонт, ухаживали за огородом. При этом истец Циндрин А.В. работал вахтовым методом, поэтому вовремя не смог обратиться к нотариусу. Печенкина А.В. не обратилась, так как не посчитала нужным заявить нотариусу о своих правах.
Законный представитель ответчика Циндрина В. М.- Ерченко Н. А. иск не признала, пояснив, что в наследство Ер. вступила его дочь Ерченко Л.М., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу. Просила отказать в иске.
Ответчик Ерченко Л. М., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, а также не представила ходатайств об отложении слушания дела. При этом извещена о дате рассмотрения дела судебным извещением от 08.02.2012 г..
Также в судебное заседание не явился нотариус Каратузского нотариального округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, и присутствующие стороны не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Ерченко Л.М. и третьего лица – нотариуса Каратузского нотариального округа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, 20 мая 1990 года заключен брак между Ц. ( матерью истцов) и Ер. ( отцом ответчиков).
05 апреля 1994 года между колхозом им. Кирова и Ер. заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Ер. приобрел в собственность <> долю жилого дома, расположенного по адресу <>. Договор зарегистрирован в администрации Таскинского сельсовета и <> БТИ 05.04.1994 г.
31 марта 1995 г. Ер. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
Поскольку данное жилое помещение и земельный участок приобретены в период брака между Ц. (Е.) Т.П. и Ер., то это имущество является совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на чье из супругов имя оформлено соответствующее право. Таким образом, при жизни Е. и Ер. имели равные права в отношении указанного имущества и оба являлись собственниками данного недвижимого имущества.
<> умерла Е. (свидетельство о смерти от <>), в связи с чем открылось наследство, состоящее из <> доли квартиры и земельного участка, расположенных в <>. Наследниками по закону являются переживший супруг- Ер., а также дети наследодателя- Циндрин А.В. и Печенкина А.В.
Решением Каратузского районного суда от 18 октября 2011 года по иску Циндрина А.В., Печенкиной А.В. к Ерченко Л.М, Ерченко В.М. о включении имущества в наследственную массу, установлено, что истцы не совершили каких-либо действий в отношении наследственного имущества, указывающих на его фактическое принятие- в жилое помещение не вселялись, а лишь помогали отчиму в проведении текущего ремонта квартиры. Распорядительных действий в отношении квартиры и земельного участка, после смерти матери, также не совершали, поскольку предоставили квартиру для проживания третьим лицам уже после смерти Ер..
Так как Ер. остался проживать в спорной квартире, пользоваться прилегающим к домовладению земельным участком, то в силу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, он фактически принял наследство, открывшееся со смертью супруги. Поскольку принятие им наследства, не означает принятие данного наследства и истцами, то Ер. при жизни являлся единственным наследником, принявшим наследство своей супруги. Соответственно Ер. на день своей смерти являлся и единственным собственником спорного недвижимого имущества.
<> Ер. умер. Наследниками Ер. являются его дети от первого брака- Ерченко Л.М. и Ерченко В.М.
Указанные лица, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди. При этом, Ерченко Л.М. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, тем самым приняв наследство своего отца, в том числе и спорные квартиру и земельный участок.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Каратузского районного суда от 18.10.2011 г. вступило в законную силу, то суд признает установленным тот факт, что истцы фактически в наследование имущества своей матери Е. не вступали, а наследство, состоящее из <> доли квартиры и <> доли земельного участка, расположенных в <> фактически принял переживший супруг наследодателя- Ер..
Кроме того, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Принимая во внимание, что истцы своевременно узнали о смерти своей матери, а причин пропуска срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ объективно препятствующих либо делающих невозможным своевременное обращение к нотариусу, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцам срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Циндрину А. В. и Печенкиной А. В. в удовлетворении исковых требований к Ерченко Л. М. и Ерченко В. М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий