Дело № 2-124/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
истцов Ворновой О.В., Ворнова В.В., Ворнова Е.В.,
представителя ответчика Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921 и ордер № 47 от 15.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворновой О. В., Ворнова В. В. и Ворнова Е. В. к Ворнову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ворнова О. В., Ворнов В. В. и Ворнов Е. В. обратились в суд с иском к Ворнову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что они являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры в <> 01 октября 2007 года истцы предоставили ответчику свое жилое помещение в пользование и он был зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с согласия истцов. В апреле 2011 года Ворнов А.В. освободил жилище истцов, выехав из него, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства в их квартире и продолжает быть зарегистрированными там по настоящее время. Истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей им квартире.
В судебном заседании истец Ворнова О. В. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, пояснив при этом, что в квартире по <> в <> она с супругом проживает 21 год. Ответчик приходится ей сыном. После достижения совершеннолетия Ворнов А.В. выехал из квартиры и проживал в <>, затем в <>. По договору от <> указанная квартира передана ей, ее супругу Ворнову В. В. и их сыну Ворнову Е. В. в общую долевую собственность в порядке приватизации. Ответчик Ворнов А.В. от приватизации отказался в их пользу. В 2007 году ответчик приехал жить в <>, и с согласия всех истцов был зарегистрирован по месту жительства в их квартире.
В апреле 2011 года Ворнов А.В. выехал из <> на постоянное место жительства в <>. Вначале они поддерживали связь, звонили друг другу, затем, ответчик сменил номер мобильного телефона, не хотел выслушивать наставления родителей, связь прервалась и фактический адрес его проживания не известен. При выезде из <>, Ворнов А.В. с регистрационного учета по месту жительства в их квартире не снялся, что препятствует истцам в осуществлении своих прав собственников. В этой связи, иск просила удовлетворить, признать Ворнова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства в квартире по <> в <>.
Истец Ворнов В. В. в суде иск также поддержал и просил его удовлетворить по аналогичным доводам.
Истец Ворнов Е. В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Ворнов А. В. по месту жительства в <> не проживает, его место жительства в настоящее время не известно, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика по настоящему делу, судом назначен адвокат Дэка Е.В., который с учетом имеющихся в деле материалов, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Территориального пункта УФМС РФ по <> в <> Зейб Е. А. письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истцы Ворнова О. В., Ворнов В. В. и Ворнов Е. В. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры в <> Каждому из истцов принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01 марта 2006 года.
Согласно домовой книге, сведениям из Каратузского сельсовета и ТП УФМС России по <> в <>, ответчик Ворнов А. В. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме с <>.
Истцами подтверждено в суде, что жилое помещение предоставлено истцу в безвозмездное пользование.
Как следует из объяснений истцов и установлено судом, ответчик в апреле 2011 года выехал из этого жилого помещения на постоянное место жительства в другую местность, тем самым, расторгнув договор безвозмездного пользования и утратив право пользования этим жилым помещением.
Его фактическое место жительства не известно.
В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), местом жительства является также место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Пункт 4 Правил возлагает на граждан обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила.
Снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в соответствии с п.31 Правил органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).
Судом установлено, что ответчик сменил место жительства, однако в нарушение вышеизложенных норм по новому месту жительства не зарегистрировался и не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире истцов.
Истцы Ворнова О.В., Ворнов В.В. и Ворнов Е.В. являются собственниками квартиры по <> в <> и не согласны на регистрацию ответчика по месту жительства в этой квартире.
При таких обстоятельствах, бездействие ответчика нарушает права истцов как собственников жилого помещения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи, суд находит требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом Ворновым В.В. государственной пошлины в размере 200 рублей.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ворновой О. В., Ворнова В. В. и Ворнова Е. В. удовлетворить.
Признать Ворнова А. В. <> года рождения утратившим право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой в <>
Обязать Территориальный пункт УФМС РФ по <> в <> снять Ворнова А. В. с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.
Взыскать с Ворнова А. В. в пользу Ворнова В. А. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия, через суд принявший решение.
Председательствующий