№ 2-74/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителя истца Михеевой А.А.
представителей ответчика Соломенникова А.Ю., Пригун С.В.
ответчика Сироткиной В.В.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миряшкиной Т. М. к Государственному предприятию <> (ГП КК) «<> (АТП)» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Миряшкина Т.М. обратилась в суд с иском к ГП КК «<> АТП» о возмещении ущерба.
Свои требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения по <> № <>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ГП КК «<>». 14 сентября 2011 года произошло затопление ее квартиры из-за того, что в расположенной выше квартире № <>, принадлежащей Сироткиной В.В., была протечка в батарее отопления. В результате произошло замыкание электропроводки, были повреждены обои, появилась плесень. Ею проведен ремонт, сумма затрат составила 94.202 рубля, которую просит взыскать с виновных.
Кроме того, ей причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в возмещение которого просит взыскать 50.000 рублей, а также судебные расходы 1.000 рублей, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истицы Михеева А.А. исковые требования Миряшкиной Т.М. поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ГП КК «<> АТП» <> Соломенников А.Ю. (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал и пояснил, что предприятие является управляющей компанией жилого дома по <> в
<>. В августе 2011 года предприятием проводилась проверка, опрессовка и испытание системы отопления указанного жилого дома. 10 сентября 2011 года было вывешено объявление о заполнении системы отопления и 14 сентября 2011 года начали заполнение системы водой. Около 16 часов поступило сообщение о затоплении квартиры № <> Миряшкиной Т.М., подача воды была прекращена. При обследовании расположенной выше квартиры № <> Сироткиной В.В. было установлено, что в жилом помещении у радиатора системы отопления сорвана пробка, в результате чего из радиатора вытекает вода, которой залита квартира Миряшкиной Т.М. По этому поводу впоследствии был составлен соответствующий акт. При проверке установлено, что пробка радиатора оторвалась по резьбе. Радиаторы отопления не менялись с момента постройки дома, около 30 лет, поэтому могли прийти в негодность. Ответственность за состояние радиатора отопления, расположенного в жилом помещении, лежит на собственнике. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поэтому в удовлетворении иска к ГП КК «<> АТП» следует отказать, взыскав причиненный ущерб с Сироткиной В.В.
Представитель ответчика ГП КК «<> АТП» инспектор отдела кадров предприятия Пригун С.В. (доверенность имеется) иск не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные Соломенниковым А.Ю., просила в удовлетворении иска к ГП КК «<> АТП» отказать.
Судебным определением от 6 марта 2012 года к участию в деле привлечена Сироткина В.В.
Ответчик Сироткина В.В. иск не признала и пояснила, что является собственником жилого помещения по <>
<>. 14 сентября 2011 года узнала о том, что в ее квартире сорвало пробку радиатора отопления и произошло затопление квартиры, вода также протекла в расположенную на первом этаже квартиру Миряшкиной Т.М. После затопления ее не приглашали в квартиру Миряшкиной Т.М. и она не принимала участия в ее осмотре. При ремонте использовались дорогостоящие материалы. Проводка замкнула только в ванной комнате и туалете, однако поменяли ее во всей квартире. Считает, что ущерб причинен по вине управляющей компании ГП КК «<> АТП», так как за несколько дней до случившегося производилась замена крана, кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена, поэтому в удовлетворении иска к ней следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К., Ч., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что исковые требования Миряшкиной Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст. 36 ЖК РФ и включает в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обязанности управляющей компании закреплены в ст. 162 ЖК РФ и заключаются, в том числе в обеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.2).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Сироткина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <>
<> (л.д.90).
В соответствии с договором от 7 октября 2009 года управление многоквартирным домом осуществляет ГП КК «<> АТП»
(л.д.34-40).
По условиям договора управляющая организация осуществляет техническое обслуживание (содержание) общего имущества (п. 3.1.1), контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров (п. 3.1.2), подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 3.1.5), ликвидацию последствий протечек и других нарушений, произошедших не по вине собственника (п. 3.7.6).
14 сентября 2011 года ГП КК «<> АТП» производилось заполнение водой системы отопления многоквартирного жилого дома по <> № 43. В ходе заполнения в квартире № <> указанного дома, собственником которой является Сироткина В.В., произошел срыв крышки радиатора отопления и значительным количеством воды была затоплена расположенная ниже квартира № <> Миряшкиной Т.М.
Факт затопления квартиры Миряшкиной Т.М. в результате срыва крышки радиатора в квартире Сироткиной В.В. в судебном заседании подтвержден сторонами, в том числе и ответчиком Сироткиной В.В., а также свидетелями К., Ч., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что квартира Сироткиной В.В. была затоплена значительным количеством воды, которая впоследствии протекла в квартиру Миряшкиной Т.М., повредив имущество.
В результате воздействия воды при затоплении квартиры Миряшкиной Т.М., в соответствии с актом осмотра от 15 сентября 2011 года (л.д.29), были обнаружены следы протечек на потолке, стенах, шелушение и отслаивание окрасочного материала пола, приведено в негодность покрытие пола ДСП и линолеум, произошло замыкание электропроводки, телефонного аппарата, отпала и набухла штукатурка у двери в комнату, в коридоре у туалета и в туалете, повреждены потолочные швы. Таким образом, был причинен вред, для устранения которого потребовалось проведение восстановительного ремонта.
Суд полагает, что истицей доказан факт причинения вреда в результате протечки из радиатора отопления в квартире Сироткиной В.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Миряшкиной Т.М. о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Из общего смысла ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в их взаимосвязи следует, что ответственность управляющей компании за причиненный вред может наступать только в случае, если вред причинен в результате повреждения оборудования, являющегося общей собственностью.
Судом установлено, что вред имуществу Миряшкиной Т.М. причинен в результате срыва крышки радиатора в принадлежащей Сироткиной В.В. на праве собственности квартире. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, радиатор отопления в квартире не является общим имуществом. Поэтому, по мнению суда, ответственность за вред, причиненный в результате протечки воды из системы отопления должен нести собственник квартиры, каковым является Сироткина В.В.
Доводы Сироткиной В.В. о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания в связи с тем, что система отопления квартиры относится к общему имуществу, а также о том, что крышка радиатора повреждена по вине управляющей компании в результате замены крана, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что при замене крана в пробке радиатора на кран Маевского сама пробка не менялась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей Сироткиной В.В. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что радиатор отопления в ее квартире является общим имуществом, а также о том, что пробку радиатора сорвало по вине управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с Сироткиной В.В.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель истицы просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в общей сумме 94.202 рубля.
Судом установлено, что для восстановительного ремонта истицей Миряшкиной Т.М. в различных учреждениях приобретались необходимые строительные материалы, производились работы по восстановлению имущества.
Так, истицей документально подтверждены расходы на приобретение строительных материалов для восстановительного ремонта, химчистке поврежденного ковра, приобретение телефонного аппарата на общую сумму 23.101 рубль 45 копеек (л.д. 14, 22, 44-46,48-53,57),
Кроме того, в целях восстановительного ремонта истицей 28 сентября 2011 года заключен договор с работником, которым определена стоимость работ в сумме 45.000 рублей. В соответствии с распиской указанные денежные средства получены работником (л.д.91-93).
В соответствии с договором от 22 октября 2011 года (л.д.60-61) выполнены работы по капитальному ремонту электропроводки квартиры Миряшкиной Т.М., стоимость работ составляла 15.000 рублей. В соответствии с распиской (л.д.94), указанные денежные средства также получены работником.
Вместе с тем, истицей не подтверждены кассовыми чеками представленные товарные чеки: «<>» от 28 декабря 2011 года на сумму 620 рублей (л.д.13), «ИП <>» от 17 января 2012 года на сумму 826 рублей, от 6 января 2012 года на сумму 7.194 рубля, от 9 января 2012 года на сумму 735 рублей, 18 января 2012 года на сумму 13 рублей 80 копеек, 11 января 2012 года на сумму 186 рублей, 18 января 2011 года на сумму 75 рублей (л.д.15, 17-20,23), от 12 декабря 2011 года ООО «Вавилон» на сумму 308 рублей (л.д.47), ООО «<>» от
<> на сумму 620 рублей (л.д.54), «ИП <>» от <> на сумму 40 рублей и <> на сумму 141 рубль (л.д.55,56), «ИП <> от <> на сумму 1.254 рубля и 119 рублей (л.д.58,59), всего на сумму 12.131 рубль 80 копеек.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанные товары в действительности были ею приобретены и оплачены, суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает указанные доказательства недопустимыми и исключает их из числа доказательств.
Таким образом, Миряшкиной Т.М. подтверждены расходы на восстановительный ремонт в общей сумме 83.101 рубль 45 копеек (23.101,45 +45.000+15.000=83.101,45). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчицы Сироткиной В.В.
Доводы ответчицы Сироткиной В.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как истицей использовались дорогостоящие материалы, выполнены работы в большем объеме, чем был причинен ущерб, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что Миряшкина Т.М. произвела восстановительный ремонт поврежденной квартиры, документально подтвердила расходы на восстановительный ремонт.
Истицей Миряшкиной Т.М. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда 50.000 рублей, сославшись на то, что в силу возраста страдает хроническими заболеваниями, обострившимися в результате перенесенного стресса, обращалась за медицинской помощью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Из общего смысла указанной нормы следует, что ответственность за причиненный моральный вред наступает лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено, что требования Миряшкиной Т.М. о возмещении денежной компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в результате затопления квартиры, то есть в результате нарушения имущественных прав истицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этой части требования Миряшкиной Т.М. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Представителем истицы в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 1.000 рублей, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Миряшкиной Т.М. оплачена государственная пошлина в сумме 1.000 рублей и документально подтверждены указанные расходы (л.д.6).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования Миряшкиной Т.М. основаны на нормах права, поэтому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Миряшкиной Т.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миряшкиной Т. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткиной В. В. в пользу Миряшкиной Т. М. в счет возмещения причиненного ущерба 83.101 (восемьдесят три тысячи сто один) рубль 45 копеек, судебные расходы 1.000 (одну тысячу) рублей, в остальной части иска отказать.
Миряшкиной Т. М. в удовлетворении иска к ГП КК «<> АТП» <> о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.
Председательствующий: