Дело № 2-103/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Орловой С.Ф.,
ответчика Лалетина С.А.,
представителя ответчика Никитиной Н.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С. Ф. к Лалетину С. А. и Никитину А. А.ичу о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по <>, судебному приставу- исполнителю Лалетину С.А., с иском о признании незаконным действий и взыскании денежной суммы 15078 руб. требования мотивировала тем, что 15 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель Лалетин С.А. вынес постановление о направлении исполнительного документа в Управление Пенсионного Фонда РФ по <> для ежемесячного удержания из ее пенсии для возмещения расходов в связи с перевозкой имущества из дома, расположенного в <>. Постановление является незаконным. Также незаконным является постановление судебного пристава от 24.08.2011 г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, так как в постановлении не указано кто исполнял и кому следует оплачивать данные расходы. Постановления не утверждены старшим судебным приставом. Никитин А.А. не понес никаких расходов по совершению исполнительских действий, а в постановлении судебного пристава от 15.12.2011 г. указано, что удержание из пенсии в размере 50% производится в пользу Никитина А.А. Она никакого долга перед Никитиным А.А. не имеет. Сумма расходов в 15078 г. документально не подтверждена, а взята приставом Лалетиным С.А. произвольно. Просила признать постановление судебного пристава- исполнителя от 15.12.2011 года незаконным и взыскать с судебного пристава- исполнителя Лалетина С.А. незаконно удержанную из ее пенсии сумму равную 15078 руб.
Также Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину А.А., указав, что не имеет перед ним какого-либо долга, но при этом судебный пристав- исполнитель взыскал с нее в пользу Никитина 15078 руб., удержав эту сумму из пенсии. Поскольку в пользу Никитина А.А. с Орловой С.Ф. производилось удержание из пенсии, то незаконно удержанная сумма подлежит взысканию с Никитина А.А., давшего согласие на получение удерживаемых сумм.
Поскольку истцом заявлены требования относительно одного предмета- удержанной из пенсии денежной суммы в размере 15078 руб., судом гражданские дела объединены в одно производство в целях наиболее правильного и своевременного рассмотрения заявленных истцом требований.
В судебном заседании истец Орлова С. Ф. исковые требования поддержала, указав, что денежная сумма в размере 15078 руб. подлежит взысканию в ее пользу именно с судебного пристава- исполнителя Лалетина С.А., поскольку им допущено существенное нарушение ее прав, в связи с чем она в период с января по апрель 2012 г. получала только половину своей пенсии по вине пристава. Также денежная сумма подлежит взысканию и с Никитина А.А., который указан в постановлении судебного пристава- исполнителя от 15.12.2011 г. взыскателем, и соответственно удержание производилось в его пользу. При этом она не имеет долга перед Никитиным А.А.. Никитин А.А. не понес никаких расходов по перевозке ее имущества из дома по <> в <>. Просила удовлетворить ее требование и взыскать с Лалетина С.А. и Никитина А.А. в ее пользу 15078 руб.
Ответчик Лалетин С. А. иск не признал, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каратузским районным судом от 31.08.2010 г. о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу <>. Поскольку должник добровольно, в установленный срок не исполнила судебное решение, им произведено принудительное выселение Орловой С.Ф. в июне 2011 года. Для погрузки и перевозке, имущества, принадлежащего Орловой С.Ф. им привлечены работники и техника ООО «КТВК». Впоследствии предприятие предъявило к оплате 15078 руб., представив калькуляцию расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке имущества. Данная сумма признана расходами по совершению исполнительских действий, которая в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию с должника. 15.12.2011 г. им вынесено постановление о направлении исполнительного документа в УПФР для периодического удержания из дохода должника. Данное постановление Орловой С.Ф. обжаловалось в суде и признано законным. С января 2012 г. по апрель 2012 г. включительно из пенсии Орловой С.Ф. УПФР производило удержание 50% и перечисляло на депозитный счет отдела судебных приставов по <>. С данного счета денежные средства перечислялись на счет ООО «КТВК». Никитину А.А. эти средства не выплачивались. Просил отказать в иске.
Представитель ответчика Никитина А.А.- Н.на Н. М., действующая на основании нотариальной доверенности от <> иск также не признала, пояснив, что все постановления судебного пристава Орлова С.Ф. обжаловала в судебном порядке. Действия пристава в каждом случае признавались законными. Никитин А.А. выселения Орловой С.Ф. не производил, никаких расходов в связи с этим не нес. Также он не получал денежных сумм, удержанных из пенсии Орловой С.Ф. на основании постановления судебного пристава, и поэтому ничего возмещать истцу не обязан. Просила отказать в иске.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ в <>.
Представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
С учетом изложенного и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края Орлова С.Ф. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу <>. Орлова С.Ф. добровольно не исполнила данное решение, в связи с чем судебным приставом – исполнителем, в рамках возбужденного 09.11.2010 г. исполнительного производства, проведено принудительное выселение Орловой С.Ф.. Для оказания услуг по погрузке и перевозке имущества должника приставом привлекалось ООО «КТВК».
24 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Орловой С.Ф. расходов, связанных с исполнением судебного решения в сумме 15078,65 рублей.
Решением Каратузского районного суда от 28 октября 2011 года указанное постановление признано законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года решение от 28.10.2011 г. оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.
Поскольку добровольно должником не возмещены указанные расходы, 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должником для периодического удержания.
В соответствии с данным постановлением, копия исполнительного документа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ в <>, через которое Орловой С.Ф. выплачивается трудовая пенсия, для ежемесячного удержания в размере 50% пенсии, и перечисления удержанных сумм на депозитный счет отдела судебных приставов по <>. Необходимо удержать в возмещение расходов по совершению исполнительских действий 15078,65 руб. и исполнительский сбор 500 руб., а всего 15578,65 руб.
Данное постановление судебного пристава- исполнителя также оспорено Орловой С.Ф. в судебном порядке. Решением Каратузского районного суда от 20.01.2012 г. действия судебного пристава- исполнителя признаны законными и обоснованными, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно информации, представленной УПФР в <>, в течение января- апреля 2012 г. из пенсии Орловой С.Ф. произведены удержания на общую сумму 15578,65 руб.. Удержанные суммы перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по <>.
Из платежных поручений, представленных судебным приставом, следует, что зачисленные на указанный счет денежные суммы, перечислены на счет ООО «КТВК». Таким образом, вопреки доводам истца, Никитину А.А. указанные денежные средства не поступали.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием).
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных действий с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
С учетом изложенного, действия судебного пристава- исполнителя Лалетина С.А. в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения расходов, понесенных в связи с принудительным исполнением судебного решения.
Доводы истца о том, что в течение января- апреля 2012 г. она была лишена половины своей пенсии, в связи с чем причинен имущественный вред, что поставило ее в тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя, противоречащими закону.
Поскольку судебным приставом Лалетиным С.А. не допущено нарушений прав и законных интересов Орловой С.Ф., то с него не может быть взыскана требуемая истцом денежная сумма.
Кроме того, истцом предъявлено исковое требование о взыскании денежной суммы непосредственно к судебному приставу- исполнителю. Между тем, приставом выполнялись действия по исполнению судебного решения и по взыскании расходов, связанных с данным исполнением, в рамках должностных полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с выполнением должностных обязанностей. При этом исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <>, истцом не заявлялось.
Обсуждая требования истца о взыскании с Никитина А.А. денежной суммы, удержанной из ее пенсии, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.
Судом установлено, что Никитин А.А. не является получателем денежных средств, удержанных из пенсии истца, и не совершил каких-либо действий, повлекших причинение Орловой С.Ф. имущественного вреда в виде недополученной пенсии.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные оснований для возложения на Никитина А.А. обязанности по возмещению Орловой С.Ф. ущерба, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Никитину А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Орловой С. Ф. в удовлетворении исковых требований к Лалетину С. А. и Никитину А. А.ичу о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий