Дело № 2-140/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием истца Клюевой Г.А.,
представителя ответчика Кошелева Д.А.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Г. А. к Кошелевой Ю. Н., Кулинча Д. В., Клюеву Б. И. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Г.А. обратилась в Каратузский районный суд с иском к Кошелевой Ю.Н., Кулинча Д. В., Клюеву Б. И. о взыскании суммы. В обоснование иска сослалась на то, что она являлась поручителем по кредитному договору заключенному 8 сентября 2008 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» и К., умершим <>. После смерти заемщика она производила платежи в счет возврата кредита. Решением Каратузского районного суда был определен круг наследников умершего К. -Кошелева Ю.Н., Кулинча Д.В., Клюев Б.И.. Поскольку она выполнила обязательства по договору поручительства, просит взыскать в ее пользу с Кошелей Ю.Н. 57 488 рублей 53 копейки, Кулинча Д.В. 47 907 рублей 11 копеек., Клюева Б.И. 9 581 рубль 42 копейки, а также понесенные судебные расходы в размере 3 499 рублей.
В судебном заседании истец Клюева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Кошелевой Ю.Н.- Кошелев Д.А.(полномочия подтверждены доверенностью от 12 сентября 2011 года) против удовлетворения иска не возражал.
Ответчики Кулинча Д.В., Клюев Б.И. в судебном заседании отсутствуют, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.
Проверив материалы дела, заслушав истца Клюеву Г.А., представителя ответчика Кошелева Д.В., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно решения Каратузского районного суда от 26 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2011 года ОАО «Сбербанк РФ» 08 сентября 2008 года предоставил по кредитному договору <> К. кредит в сумме 220 000 руб. на срок 5 лет на неотложные нужды под 17% годовых, под поручительство граждан Клюевой Г. А. и Матвеева Н. А.
В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора стороны договора установили порядок и сроки гашения кредита.
Кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив К. наличными деньгами 220 000 рублей.
В тот же день <> заключены договора поручительства с Клюевой Г.А. и Матвеевым Н.А, которые, тем самым приняли на себя обязанность с заемщиком нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора.
<> произошла смерть К..В связи с наступившей смертью К. платежи в счет гашения кредита прекратились, образовалась просроченная задолженность.
Названным судебным решением определен круг наследников умершего К.- Кошелева Ю.Н., Кулинча Д.В., Клюев Б.И. и взыскана с Клюевой Г.А., Матвеева Н. А., Кошелевой Ю. Н., Клюева Б. И., Кулинча Д. В. солидарно в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» образовавшаяся задолженность по кредитному договору от <>.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом Клюевой Г.А. <> в счет выполнения обязательства по договору поручительства судебному приставу-исполнителю передано 144 977 рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией серии КК № 927503 (л.д.12).
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника.
Таким образом, истец Клюева Г.А. единолично исполнившая солидарную обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2008 года приобрела право регрессного требования к остальным должникам.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюевой Г. А. удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Клюевой Г. А. в счет возмещения ущерба с Кошелевой Ю. Н. 57.488 (пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, судебные расходы 1.749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 77 копеек;
Кулинча Д. В. 47.907(сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 11 копеек и судебные расходы 1.458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек;
Клюева Б. И. 9.581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 63 копейки и судебные расходы 291 (двести девяносто один) рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: