Дело № 2-16/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием прокурора Ланг К.В.,
истца Шамсутдинова Х.В.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Х. В. к Монгушу А. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок <>» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинов Х.В. обратился в Каратузский районный суд с иском к Монгушу А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок <>» (далее - ООО «Оптовый рынок <>») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на то, что 24 января 2010 года на 527 километре автодороги М-54 «Енисей» по вине водителя Монгуша А.А., управлявшего автомобилем Рeterbilt-387 государственный регистрационный знак <> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате чего ему причинен вред здоровью повлекший утрату профессиональной трудоспособности 30%. Страховой компанией ответчика в счет причиненного вреда ему выплачено 17 280 рублей. Принесенные в результате дорожно- транспортного происшествия операции повлекли физические страдания. В настоящее время он лишен возможности выполнять работы по хозяйству, в результате полученных телесных повреждений образовалась хромота в связи с чем, он переносит моральные страдания. Просит взыскать с Монгуша А.А. и ООО «Оптовый рынок <>» в счет упущенной выгоды 54 192 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Шамсутдинов Х.В. иск поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия был установлен владелец автомобиля Рeterbilt-387 и им является Ховалыг М.Х.-оолович.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Ховалыг М.Х.- оолович судом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо - Монгуш А.А. судом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявку суд не уведомил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель третьего лица - ООО «Оптовый рынок <>» в судебном заседании отсутствует, пояснив в представленном суду письменном заявлении, что Монгуш А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Оптовый рынок <>» не являлся, трудовые отношения с Монгушем А.А. прекращены 22 сентября 2009 года в порядке, установленным п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Представитель третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<>»» Тамдын-Хуурак О.А. в судебном заседании отсутствует, иск просила оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.
Проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела <> по факту дорожно- транспортного происшествия с участием истца, имевшего место 24 января 2010 года, материалы гражданского дела № 2-364/2011, заслушав истца Шамсутдинова Х.В., заключение прокурора Ланг К.В., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно решения Каратузского районного суда от 24 июня 2011 года, вступившего в законную силу 29 июля 2011 года 24 января 2010 года на 527 километре автодороги М-54 «Енисей» по вине водителя Монгуша А.А., управлявшего автомобилем Рeterbilt-387 государственный регистрационный знак <> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате чего Шамсутдинову Х.В. причинен вред здоровью повлекший утрату профессиональной трудоспособности 30%. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<>»» в счет причиненного вреда здоровью Шамсутдинову Х.В. выплачено 17 280 рублей.
Решая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности- автомобиля Рeterbilt-387 является Ховалыг М.Х.- оолович, что подтверждается материалами уголовного дела <> по факту дорожно - транспортного происшествия с участием истца, имевшего место 24 января 2010 года (л. уг. дела 178).
Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании истцом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, как полагает суд, возмещение вреда не может быть возложено на лицо, управлявшее автомобилем Рeterbilt-387 в момент дорожно-транспортного происшествия 24 января 2010 года, так как водитель Монгуш А.А. управлял автомобилем на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Шамсутдинова Х.В. в части взыскания вреда с Монгуша А.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Давая оценку требованиям истца о взыскании вреда с ООО «Оптовый рынок <>» суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля Рeterbilt-387 является Ховалыг М.Х.-оолович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <> (л. уг. дела 178). Приказом руководителя ООО «Оптовый рынок <>» № 60 от 22 сентября 2009 года Монгуш А.А. уволен в порядке, установленным п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.22).
При таких обстоятельствах, ООО «Оптовый рынок <>» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу.
Кроме этого, Шамсутдиновым Х.В. заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Разрешая иск в этой части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 24 января 2010 года истцу причинен вред здоровью повлекший утрату профессиональной трудоспособности 30%, что подтверждается справкой филиала <> Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» от 2 сентября 2009 года (л.д.6).
В результате полученной травмы истец лишен возможности выполнения работ по хозяйству, у истца образовалась хромота, чем ему причинены нравственные страдания, истец переживает по поводу возникшего дефекта походки.
Таким образом, как полагает суд в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, коим является Ховалыг М.Х.-оолович.
Суд полагает, что требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Шамсутдинову Х.В. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по мнению суда, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамсутдинова Х.В. удовлетворить.
Взыскать с Х.га М. Х.- ооловича в пользу Шамсутдинова Х. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Х.га М. Х.- ооловича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Каратузский район» в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Каратузский районный суд.
Председательствующий