Дело № 2-301/2012
<>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием ответчика Анкиповой (Базаркиной) Е.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Базаркиной Е. А., Посохиной Н. М., Чирковой Н. А., Дергачевой О. В. о взыскании суммы по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения <> (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к Базаркиной Е.А. (после вступления в брак- Анкиповой Е.А.), Посохиной Н.М., Чирковой Н.А., о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2009 года Сбербанк предоставил по кредитному договору <> кредит Базаркиной (Анкиповой) Е.А. в сумме 100000 руб. на цели личного потребления, под 19% годовых, под поручительство Посохиной Н.М. и Чирковой Н.А. Договором предусмотрена оплата в погашение кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Обязательства заемщиком неоднократно нарушались и платежи вносились не регулярно, в произвольном размере. В настоящее время платежи не производятся. По состоянию на 06 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору <> составляет 71208 руб. 62 коп и включает в себя задолженность по основному долгу- 59847, 62 руб.; сумму просроченных процентов 5537,78 руб. и сумму неустойки за пользование ссудой 5823,22 руб.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручителя и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просили взыскать с Баразкиной (Анкиповой) Е.А., Посохиной Н.М., Чирковой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 71208, 62 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче иска 2336,26 руб.
Также Сбербанк обратился в суд с иском к Базаркиной (Анкиповой) Е.А., Посохиной Н.М., Дергачевой О.В. о взыскании суммы по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2008 года Сбербанк предоставил по кредитному договору <> кредит Базаркиной (Анкиповой) Е.А. в сумме 180000 руб. на цели личного потребления, под 17% годовых, под поручительство Посохиной Н.М. и Дергачевой О.В. Договором предусмотрена оплата в погашение кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Обязательства заемщиком неоднократно нарушались и платежи вносились не регулярно, в произвольном размере. В настоящее время платежи не производятся. По состоянию на 05 марта 2012 года задолженность по кредитному договору <> составляет 116911руб. 35 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу- 107051,99 руб.; сумму срочных процентов 1452,23 руб., сумму просроченных процентов 6696,06 руб. и сумму неустойки за пользование ссудой 1711,07 руб.
Просили взыскать с Базаркиной (Анкиповой) Е.А., Посохиной Н.М., Дергачевой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 116911,35 руб., а также судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче иска 3538,23 руб.
Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца- Сбербанка не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также не явились ответчики Посохина Н.М., Чиркова Н.А., Дергачева О.В. Каждый из ответчиков извещен надлежаще- судебными извещениями от 15.05.2012 г. № 2693 и № 2694. В материалах дела имеются сведения о получении ответчиками данных извещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили о причинах своей неявки, не представили ходатайств и заявлений об отложении слушания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Посохиной Н.М., Чирковой Н.А., Дергачевой О.В., а также в отсутствие представителя истца.
Ответчик Анкипова (Базаркина) Е. А. иск признала и пояснила, что действительно получила в отделении Сбербанка два кредита по договору от 17.02.2009 г. на сумму 100 тысяч руб. под 19% годовых и от 10.09.2008 г. на сумму 180 тысяч руб. под 17% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей по договорам принято поручительство граждан Посохиной Н.М., Чирковой Н.А. и Дергачевой О.В. Ввиду возникших финансовых трудностей не смогла своевременно и в полном объеме вносить оплату по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность, указанная истцом в исковом заявлении. Данную сумму она признает полностью. Сумма, указанная истцом в настоящее время не уменьшилась, так как платежи ею не вносятся.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10 сентября 2008 года между истцом в лице Курагинского отделения <> и заемщиком Базаркиной (Анкиповой) Е.А. заключен кредитный договор <>, по которому ответчик получила сумму 180000 руб. сроком на пять лет под 17 % годовых, под поручительство граждан Посохиной Н.М. и Дергачевой О.В.
17 февраля 2009 года между теми же сторонами заключен кредитный договор <>, по которому Базаркина (Анкипова) Е.А. получила 100000 руб. сроком на три года под 19% годовых, под поручительство граждан Посохиной Н.М. и Чирковой Н.А.
Факт заключения кредитных договоров, а также договоров поручительства и получения сумм кредита подтвержден в судебном заседании ответчиком.
Кредитными договорами установлен график погашения суммы кредита, а также процентов за его пользование, согласно которому ежемесячные платежи в счет погашения кредита и проценты заемщик должен вносить в срок до 10 числа месяца, следующего за платежным.
По условиям договоров (п. 4.4) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
С августа 2011 г. ответчик не исполняет обязательства по оплате кредита, полученного на основании договора от 17.02.2009 г.. С ноября 2011 года заемщик Базаркина (Анкипова) Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, полученного по договору от 10.09.2008 г. в связи с чем по состоянию на 05 марта 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, от 10,09,2008 г. основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 05 апреля 2012 года, согласно которому сумма долга составила: основной долг по кредиту 107051,99 рублей, срочные проценты на сумму кредита 1452,23 рубля, просроченные проценты 6696,06 рубля, неустойка за пользование ссудой 1711,07 рублей, а всего 116911,35 рублей.
Поскольку ответчиком не исполняются обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора от 17.02.2009 г., также образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 г. по состоянию на 05 апреля 2012 года составляет 71208 руб. 62 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу- 59847,62 руб., сумму просроченных процентов 5537,78 руб. и неустойку за пользование ссудой 5823,22 руб. Расчет суммы задолженности истцом документально подтвержден и ответчиком Базаркиной (Анкиповой) Е.А. не оспаривается.
Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, требования истца о досрочном возврате оставшейся части займа и процентов по заключенному с ответчиком кредитному договору от 10 сентября 2008 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2009 года, заключенному на срок до 17.02.2012 г., поскольку обязательства, предусмотренные данным договором, заемщиком до настоящего времени не исполнены.
Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд считает верным.
Принимая во внимание, что в силу положений договоров поручительства от 10 сентября 2008 года и от 17 февраля 2009 года ответчики Посохина Н.М., Чиркова Н.А. и Дергачева О.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Базаркиной (Анкиповой) Е.А. всех его обязательств по кредитному договору, и ознакомлены с условиями данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения <>, удовлетворить.
Взыскать с Анкиповой (Базаркиной) Е. А., Посохиной Н. М., Дергачевой О. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского ОСБ <> в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2008 года <>, по состоянию на 05 марта 2012 года 116911 (сто шестнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки, а всего 120449 (сто двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 58 копеек.
Взыскать с Анкиповой (Базаркиной) Е. А., Посохиной Н. М., Чирковой Н. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского ОСБ <> в счет погашения обязательств по кредитному договору от 17 февраля 2009 года <>, по состоянию на 06 апреля 2012 года 71208 (семьдесят одну тысячу двести восемь) рублей 62 копейки, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 26 копеек, а всего 73544 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий