Дело № 2-304/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Новоселовой Ю.В.,
ответчика Огородниковой А.А.,
представителя ответчика Комаровой Е.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е.» к Огородниковой А. А. и Осипенко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Е.» обратилось в суд с иском к Огородниковой А.А. и Осипенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Огородникова А.А. и Осипенко Е.В. приняты на работы в ООО «Е.» в качестве продавцов магазина «Шумилиха». С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 18 января 2012 года инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 194163 руб. 15 коп. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Полагают, что недостача допущена по вине ответчиков и просят взыскать в свою пользу с Осипенко Е.В. 97081 руб. 57 коп. и Огородниковой А.А. 97081 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Новоселова Ю. В. (полномочия подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Е.» 31 мая 2012 года) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, при этом, что на основании заключенного трудового договора от 14 августа 2011 года Осипенко Е.В. принята на работу в ООО «Е.» продавцом в магазин «Шумилиха». По трудовому договору от 16 августа 2011 г. в этот же магазин принята продавцом Огородникова А.А. До принятия указанных лиц на работу магазин не работал. Товар впервые завезен только в подотчет ответчиков.16 августа 2011 г. с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. Отчеты о движении товаро-материальных ценностей в магазине «Шумилиха» ей сдавала Осипенко Е.В. На основании приказа от 18.01.2012 г. в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 194163,15 руб. При этом Осипенко Е.В. в инвентаризации участия не принимала, поскольку с 09.01.2012 г. не выходила на работу. О проведении инвентаризации извещена. По итогам инвентаризации от продавцов затребованы объяснения. Из объяснения Огородниковой А.А. следует, что она не знает причин недостачи. Осипенко Е.В. от дачи объяснений отказалась. 20.01.2012 г. Осипенко Е.В. уволена по собственному желанию. С итогами инвентаризации ответчик Огородникова была согласна. Магазин ежедневно, по окончанию работы, ставился ответчиками на охранную сигнализацию. Несанкционированного проникновения в него за период работы ответчиков не было. Просила взыскать с Осипенко Е.В. и Огородниковой А.А.в счет возмещения ущерба 97081 руб. 57 коп., с каждой, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления и госпошлины.
Ответчик Огородникова А. А. иск не признала и пояснила, что действительно с 16 августа 2011 года работала продавцом в магазине «Шумилиха». Вторым продавцом работала Осипенко Е.В. С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Неоднократно просили работодателя провести ревизию, но ее проведение постоянно откладывалось. В конце декабря 2011 г. Осипенко Е.В. подала заявление об увольнении. 18 января 2012 г. в магазине проводилась ревизия, в которой она принимала участие. Осипенко Е.В. в инвентаризации не участвовала, так как к этому времени уже не выходила на работу. По итогам ревизии выявлена недостача на сумму более 190 тысяч рублей, но ее вины в данной недостаче нет. Она денег из кассы не брала, также не брала товар без оплаты. В период ее работы были часты случаи, когда в подсобном помещении магазина, а также в торговом зале находились посторонние лица, работающие на ремонте соседнего магазина «Автомир», также принадлежащего ООО «<>». Она и Осипенко Е.В. неоднократно высказывали претензии работодателю по данному поводу, однако никаких мер не принималось. Также у их с Осипенко Е.В был только один ключ от магазина, где находятся другие ей неизвестно. Просила отказать в иске.
Ответчик Осипенко Е. В. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного и мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Осипенко Е.В.
Представитель ответчика Осипенко Е.В. –Комарова Е. А. (полномочия подтверждены доверенностью от 13.06.2012 года, удостоверенной заместителем главы администрации <> сельсовета <>) иск также не признала и пояснила, что вины Осипенко Е.В. в недостаче нет. В подсобном помещении магазина, а также в торговом зале часто находились посторонние лица, а работодателем не принималось в отношении них никаких мер. Также известны случаи, что руководитель общества в ночное время находился в подсобном помещении. Просила отказать в иске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в течение сентября- октября 2011 года работал в с. Каратузское. Имел место случай, когда он около 23 часов, проезжая по <> в <>, где находится магазин «Шумилиха» видел, что данный магазин открыт. Кто находился в тот момент в магазине ему неизвестно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Осипенко Е. В. с 14 августа 2011 года принята на работу в ООО «<>» продавцом магазина «Шумилиха», расположенного в <> о чем 15.08.2011 г. заключен бессрочный трудовой договор. Огородникова А. А. принята на работу в этот же магазин 16 августа 2011 года. С ней также заключен бессрочный трудовой договор от 16.08.2011 г.
Работодателем 16 августа 2011 года с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности.
20 января 2012 года Осипенко Е.В. уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
На основании приказа от 18.01.012 г. в магазине «Шумилиха» была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, находящихся в подотчете Осипенко Е.В. и Огородниковой А.А. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 194163, 15 руб. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, а также Огородниковой А.А., как материально ответственным лицом. Осипенко Е.В. в проведении инвентаризации участия не принимала, хотя была извещена о дне ее проведения 17.01.2012 г. письменно.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку Осипенко Е.В. и Огородникова А.А., работая в магазине, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной 18 января 2012 года.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Судом установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица- ответчика Огородниковой А.А. Ответчик Осипенко Е.В. участия в инвентаризации не принимала, так как с 09 января 2012 года не выходила на работу. О дне проведения инвентаризации извещена лично 17 января 2012 г., однако от подписания уведомления о проведении инвентаризации, отказалась, что подтверждено актом от 17.01.2012 г. Причин, по которым возможно признать уважительным отсутствие ответчика при инвентаризации, не представлено.
Суд полагает, что личное участие материально ответственного лица в инвентаризации является гарантией на его защиту от злоупотреблений со стороны работодателя. При этом работодатель обязан создать все необходимые условия для личного участия такого лица в инвентаризации. Вместе с тем, недопустимо злоупотребление своими правами со стороны работника, являющегося материально ответственным лицом. В частности его отказ от участия в инвентаризации, при отсутствии к тому уважительных причин, не может, по мнению суда, являться препятствием к проведению инвентаризации.
Поскольку работодателем выполнены требования об извещении работника о проведении инвентаризации, однако ответчик отказалась от участия без уважительной к тому причины, то проведение данной инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, по мнению суда, не может поставить под сомнение результаты ревизии.
Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических рекомендаций, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризация проведена с нарушением предъявляемых требований.
Истцом в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.
Из представленного письменного объяснения ответчика Огородниковой А.А. следует, что она не может объяснить причин возникновения недостачи вверенных материальных ценностей.
Ответчиком Осипенко Е.В. письменного объяснения не предоставлено, при этом требование о даче объяснения ею получено (л.д. 18-19)
Причина возникновения недостачи в магазине «Шумилиха» не установлена.
Согласно информации охранного предприятия ООО ЧОП «Ф-Т.», магазин «Шумилиха» в <> принят на охрану с 01 апреля 2011 года. С указанного времени охранная сигнализация от пульта дежурной части предприятия не отключалась. Обращений по поводу отключения сигнализации с 14.08.2011 г. по 19.01.2012 г. не было. Самовольного отключения охранной сигнализации, в том числе в связи со вскрытием магазина в неустановленное время его работы, также не было.
В этой связи, суд отвергает доводы ответчиков о том, что в ночное время магазин вскрывался посторонними лицами, и это могло явиться причиной возникновения недостачи вверенных им материальных ценностей.
Необоснованными суд считает и доводы ответчиков о нахождении в подсобном помещении магазина посторонних лиц, которые без разрешения продавцов могли брать товары, не оплачивая их стоимость, так как в силу должностных обязанностей и материальной ответственности за вверенные ценности, именно на ответчиках лежала обязанность следить за сохранностью товаров и не допускать посторонних лиц в подсобные помещения магазина.
Ни одним из ответчиков как членов коллектива не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.
Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу в равной степени и находит требования истца о возложении обязанности возместить данный ущерб на Осипенко Е.В. и Огородникову А.А. в равных долях, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Размер возмещения составит 194163,15:2=97081,57 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления, а также госпошлины, оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Енисей» удовлетворить.
Взыскать с Огородниковой А. А. в пользу ООО «Е.» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 97081 (девяносто семь тысяч восемьдесят один) рубль 57 копеек, в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 63 копейки и в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 (пятьсот) рублей, а всего 100123 (сто тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Осипенко Е. В. в пользу ООО «Е.» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 97081 (девяносто семь тысяч восемьдесят один) рубль 57 копеек, в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 2541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 63 копейки и в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 (пятьсот) рублей, а всего 100123 (сто тысяч сто двадцать три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий