Дело № 2-334/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Ашмариной Н.И.,
ответчика Ашмариной А.Р.,
представителя ответчика Щербакова Д.В.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной Н. И. к Ашмариной А. Р. о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Ашмарина Н.И. обратилась в суд с иском к Ашмариной А.Р. о взыскании суммы по договору займа, указав, что 27.01.2012 г. заключен договор займа, по которому она передала Ашмариной А.Р. 650000 руб., о чем последней выдана расписка. 27 февраля 2012 г. письменно предупредила ответчика о расторжении договора, однако денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Ашмариной А.Р. в свою пользу 650000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Ашмарина Н. И., поддержав заявленное ею требование, пояснила, что Ашмариной А.Р. как вдове участника Великой Отечественной войны выделена социальная выплата на приобретение квартиры. Однако данной суммы было недостаточно для приобретения однокомнатной квартиры в <>. Договорились с ответчиком о том, что после приобретения квартиры ответчик составит договор дарения на малолетнего внука истицы (правнука ответчицы) страдающего заболеванием органов зрения с целью возможности дальнейшей продажи этой квартиры для оплаты операции. Действуя в рамках данной договоренности, она взяла кредит в банке в сумме 300000 руб., а также собрала собственные сбережения и взяла в долг у знакомых, всего собрав 650 тысяч рублей. Данные деньги она передала лично Ашмариной А.Р., о чем та 27.01.2012 г. выдала ей расписку. Предполагалось, что данные деньги будут добавлены к сумме социальной выплаты и приобретена квартира в <>. Поиском квартиры и заключением сделки занималась ее дочь Т. на основании нотариальной доверенности, выданной Ашмариной А.Р. В феврале 2012 г. состоялась сделка купли- продажи квартиры. Квартира приобретена за 1500000 руб., а также оплачены услуги риэлтора в размере 60 тыс. руб. За ответчиком зарегистрировано право собственности на данную квартиру. После регистрации права ответчик в грубой форме сообщила, что договора дарения на правнука составлять не будет. Поскольку она давала деньги на покупку квартиры, то в такой ситуации фактически лишилась своих денег и не помогла внуку, нуждающемуся в операции. Поэтому она обратилась к ответчику вернуть ей ее деньги, на что получила отказ. Просила удовлетворить иск.
Ответчик Ашмарина А. Р. иск не признала и пояснила, что действительно ей полагалась социальная выплата на приобретение жилья. Она предложила семье купить квартиру в <>, но все настояли на покупке жилья в <>. Также она настаивала на приобретении квартиры стоимостью в пределах социальной выплаты. Однако внучка Т. сообщила, что за такую сумму квартир нет. Ашмарина Н.И. взяла кредит в банке, сумма кредита ей неизвестна. Лично ей деньги не передавались. Вопросами приобретения квартиры занималась Т. Ей ничего не было известно о том, где находится данная квартира, когда состоялась сделка. Через некоторое время к ней обратилась Ашмарина Н.И. с просьбой письменно подтвердить, что она брала кредит в банке. Она под диктовку Ашмариной Н.И. составила документ, как тогда думала, подтверждающий, что истец действительно взяла кредит. Смысл текста ей был непонятен. Впоследствии внимательно прочитав текст документа, она обнаружила, что выдала истцу расписку о получении в долг крупной денежной суммы. Однако содержание этого документа не соответствует действительности, поскольку она денег не брала. Согласна вернуть сумму, указанную в договоре купли- продажи квартиры, как выплаченную продавцу наличными сверх суммы социальной выплаты. Просила отказать в иске.
Представитель ответчика Щербаков Д. В. также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт передачи в долг ответчику именно требуемой денежной суммы, поскольку в договоре купли- продажи указана сумма 337 тыс. руб., а не 650 тыс. руб..
Свидетель Т. показала, что по договоренности, состоявшейся между бабушкой- Ашмариной А.Р. и матерью Ашмариной Н.И., было принято решение приобрести квартиру для Ашмариной А.Р. в <>. Впоследующем планировалось, что данную квартиру бабушка подарит ее сыну К., так как последний является инвалидом по зрению и в будущем ему потребуется дорогостоящая операция. Квартира являлась гарантией оплаты этой операции. Ашмарина А.Р. выслала ей в <> нотариальную доверенность на приобретение квартиры, а также деньги в сумме 400 тыс. руб. Ей известно, что данные деньги собирала ее мать Ашмарина Н.И., поскольку на социальную выплату, полагающуюся Ашмариной А.Р. невозможно приобрести квартиру в <>. Действуя по доверенности, она обратилась в риэлтерскую контору, где ей подобрали однокомнатную квартиру в пе<>, стоимостью 1500000 руб. После заключения сделки и регистрации права собственности за Ашмариной А.Р., последняя стала отказываться от заключения договора дарения квартиры, в связи с чем Ашмарина Н.И. обратилась с требованием о возврате ей денежной суммы, переданной Ашмариной А.Р. на приобретение квартиры.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27 января 2012 года Ашмарина А. Р. взяла у Ашмариной Н. И. в долг деньги в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей на покупку квартиры в <>. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства. Доводы ответчика о безденежности выданной ею расписки суд отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку данная расписка содержит в себе положение о получении ответчиком денежной суммы. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о безденежности, выданной расписки. Также не представлено доказательств того, что данная расписка выдана под влиянием обмана либо злонамеренного соглашения. Кроме того, ответчик не находилась в болезненном состоянии, не позволяющем ей в полной мере отдавать отчет своим действиям. Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежная сумма, указанная в расписке, выдана в целях приобретения квартиры в <>, поскольку предоставленной ответчику государством на эти цели социальной выплаты оказалось недостаточно. Часть данных денежных средств потрачена в соответствии с целевым назначением- 337200 руб. выдано продавцу за продажу квартиры, что указано в договоре купли- продажи от 15.02.2012 г., а 60000 руб. оплачено за информационно-консультационные услуги по поиску и подбору недвижимого имущества, оказанные ООО « Территория Недвижимости». В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Договором займа от 27.01.2012 г. срок возврата не предусмотрен. Требование о возврате суммы поступило от истца ответчику 27 февраля 2012 г., в связи с чем, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, сумма займа подлежала возврату по истечению 30 дней со дня предъявления требования истцом, то есть до 28 марта 2012 года. Истец, в своем требовании, адресованном ответчику, предлагал вернуть сумму займа в течение апреля- мая 2012 года, то есть в сроки, не менее, предусмотренных ст. 810 ГК РФ. Материалами дела, а также объяснениями сторон установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена. Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком при заключении договора займа, в предусмотренный законом срок не исполнено, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Иск Ашмариной Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Ашмариной А. Р. в пользу Ашмариной Н. И. сумму займа 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины 2000 (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий