№ 2-425/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 июля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием прокурора Ланг К.В.
истца Зеленовой С.Н.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <> в интересах Зеленовой С. Н. к Гриневой Л. А. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <> <> в интересах
Зеленовой С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой Л.А. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска сослался на то, что Зеленова С.Н. с <> работала продавцом в принадлежащем ИП Гриневой Л.А. магазине <> <> <>. Однако трудовой договор с нею заключен не был, заработная плата не выплачивалась. <> трудовые отношения с Зеленовой С.Н. были прекращены. Окончательный расчет произведен не был.
За период работы образовалась задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <> рублей 96 копеек, которую просит взыскать в пользу Зеленовой С.Н.
В судебном заседании истец Зеленова С.Н. требования прокурора в части взыскания заработной платы поддержала, дополнив их требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Ответчик Гринева Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление о признании исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зеленовой С.Н., допросив свидетелей Ф., Ч., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 61ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Гринева Л.А. является собственником магазина <> <>, куда ООО <> поставляет товар (л.д. 6).
В декабре 2011 года Гриневой Л.А. на работу в качестве продавца магазина <> была принята Зеленова С.Н. Однако трудовой договор между сторонами не заключался.
Как следует из имеющейся в материалах дела счет-фактуры от <> (л.д.11), поступивший товар был принят продавцом Зеленовой С.Н., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей строке счет-фактуры.
Это позволяет суду сделать вывод о том, что Зеленова С.Н. была допущена к работе работодателем Гриневой Л.А. <>.
То обстоятельство, что Зеленова С.Н. работодателем Гриневой Л.А. была допущена к работе в качестве продавца магазина <>, в судебном заседании подтвердили свидетели Ф., Ч., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали, что с декабря 2011 года по апрель 2012 года Зеленова С.Н. работала в магазине <> продавцом, где они постоянно приобретали продукты питания.
Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истца, другими материалами дела и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.
Учитывая, что работодателем Зеленова С.Н. фактически была допущена к работе продавцом магазина <>, где принимала поступившие товары, исходя из положений ст. 61 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Гриневой Л.А. и Зеленовой С.Н. вступил в силу <>.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада.
В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться самостоятельный размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные трудовым законодательством элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.
Судом установлено, что Зеленова С.Н. с <> работала продавцом в магазине <> индивидуального предпринимателя Гриневой Л.А. При этом трудовой договор между сторонами заключен не был, условия оплаты труда таким договором не определялись.
Из общего смысла ч. 3 ст. 133, 133.1, 316, 317 ТК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом районного коэффициента, а также северных надбавок.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ, с 1 июля 2011 года сумма минимального размера оплаты труда составляет 4.661 рубль.
Региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда в Красноярском крае от 30 ноября 2010 года (п. 3.1,3.2) установлен минимальный размер оплаты труда применительно к Каратузскому району, который с 1 января 2011 года должен составлять не менее 5.095 рублей. Указанное соглашение утратило силу с 1 января 2012 года.
Соответственно, заработная плата Зеленовой С.Н. за декабрь 2011 года с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% подлежит начислению из расчета 5. 095 рублей или 173 рубля 30 копеек в день (5.095:29,4=173,30) и за фактически отработанное время с 15 по 31 декабря сумма заработной платы, подлежащей выплате истице, составляет 2.599 рублей 50 копеек (173,30х15=2.599, 50).
В связи с истечением срока действия регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда в Красноярском крае, заработная плата Зеленовой С.Н. с января 2012 года должна начисляться из расчета 4.661 рубля в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Средний дневной заработок должен составлять 158 рублей 54 копейки (4.661:29,4=158,54). За фактически отработанное время с <> по <> включительно за 85 рабочих дней заработная плата должна составлять 13.475 рублей 90 копеек (85х158,54=13.475,90). Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате Зеленовой С.Н. за период работы с <> по <> составляет <> Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Гриневой Л.А. в пользу истца Зеленовой С.Н.
Доводы истца Зеленовой С.Н. и прокурора о том, что сумма не выплаченной заработной платы истца составляет 25.645 рублей 96 копеек суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, из которых следует, что заработная плата работника, включающая в себя все предусмотренные трудовым законодательством элементы, должна быть не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Зеленовой С.Н. и прокурором не представлено суду доказательств того, что заработная плата истца должна превышать МРОТ, действовавший в период ее работы в качестве продавца.
В судебном заседании Зеленовой С.Н. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 30.000 рублей.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Зеленова С.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гриневой Л.А. Однако работодателем работнику заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
По этому поводу Зеленова С.Н. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, являющейся вознаграждением за труд.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, поэтому требования Зеленовой С.Н. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей личности, а также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу истицы денежной компенсации морального вреда <> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден прокурор.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора в интересах Зеленовой С. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гриневой Л. А. в пользу Зеленовой С. Н. заработную плату <>) рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда <> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Гриневой Л. А. в пользу муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: