Дело № 2-318/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Г.Е.С.,
третьих лиц Гуркова А.И., Мантаковой С.И.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас Т. А. к Гурковой Е. Д. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбас Т.А. обратилась в суд с иском к Гурковой Е.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Г., умершего <>. Требования мотивировала тем, что ее дед Г. все свое имущество завещал ей. Однако после ее смерти никто из родственников не сообщил о наличии завещания, сама она этого не знала. О существовании завещания узнала в марте 2012 года, после чего обратилась к нотариусу для принятия наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в связи с пропуском срока. Полагает, что данный срок ею пропущен по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии завещания. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Г. и признать ее принявшей наследство.
В судебном заседании представитель истца Г.Е.С. (полномочия подтверждены доверенностью от <>, удостоверенной нотариусом <> нотариального округа), поддержав исковые требования, пояснила, что Рыбас Т.А. является внучкой Г. по линии отца. При жизни Г. часто говорил, что хотел бы, чтобы квартира, в которой он проживает, расположенная в <> перешла в собственность Рыбас Т.А., поскольку у нее нет своего жилья. О том, что он составил завещание, не говорил. После смерти Г., наступившей <> Рыбас Т.А. спрашивала у своей бабушки (жены Г.)- Гурковой Е.Д. о завещании, на что та ответила, то дед по причине болезни, не составил никакого завещания. В марте <> г. в нотариальной конторе она узнала, что Г. при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу. Полагает, что родственники скрыли от нее данный факт. После получения сведений о наличии завещания, истец сразу обратилась с заявлением о принятии наследства, в чем ей отказано ввиду пропуска срока. Данный срок пропущен по причине отсутствия каких-либо сведений о завещании, поэтому считает эту причину уважительной. По другим основаниям Рыбас Т.А. наследовать имущество Г. не могла. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Гуркова Е. Д. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также в судебное заседание не явился нотариус <> нотариального округа, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика Гурковой Е.Д. и третьего лица- нотариуса <> нотариального округа.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гурков А. И. и Мантакова С. И..
В судебном заседании Гурков А.И. возражал против иска, пояснив, что является сыном Г.. О том, что Г. составил завещание, по которому все свое имущество после смерти завещал Рыбас ( Г.Р. ) Т.А. знали все, включая и истца, так как он объявил об этом в присутствии всей семьи. После смерти отца, он и его сестра Мантакова С.И. к нотариусу для принятия наследства не обращались. Единственным наследником, принявшим наследство отца, является их мать – Гуркова Е.Д. Считает, что причин, препятствующих Рыбас Т.А. своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства по завещанию, не было, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо Мантакова С. И. также не признала иск и подтвердила вышеизложенные объяснения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в суде, <> умер Г., постоянно до дня своей смерти проживавший по адресу <> <>
При жизни Г. составил завещание, удостоверенное нотариусом <> нотариального округа <>. Согласно данному завещанию все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Г., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, включая квартиру, находящуюся в <> он завещал своей внучке Г.Р..
О наличии данного завещания истице стало известно <>, а <> она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Постановлением нотариуса от <> ей отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Из справки нотариуса следует, что наследство Г. приняла его супруга Гуркова Е.Д., которой <> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Остальные наследники первой очереди Гурков А. И. и Мантакова С. И. наследство Г. не принимали.
В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что истица является внучкой умершего Г. по линии отца, и соответственно, в круг наследников первой очереди, не входит. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя по закону является его супруга Гуркова Е.Д. и дети- Гурков А.И. и Мантакова С.И.
При таких обстоятельствах, единственным основанием для наследования имущества Г. для Рыбас Т.А. является завещание. При отсутствии завещания истица не могла быть призвана к наследованию.
Наследственное дело к имуществу Г. заведено нотариусом <> на основании заявления Гурковой Е.Д. о принятии наследства. При этом в числе других наследников Гуркова Е.Д. указала своих детей Гуркова А.И. и Мантакову С.И. Рыбас Т.А., в числе наследников не указана.
После смерти Г. истице не было доведено до сведения о наличии завещания, в связи с чем оснований для обращения к нотариусу для принятия наследства, открывшегося со смертью деда, у нее не было, поскольку она не входит в число наследников по закону. Узнав о данном завещании в марте <> г., истец обратилась к нотариусу <> нотариального округа с заявлением о принятии наследства в соответствии с условиями завещания.
При таких обстоятельствах, суд находит уважительной причину пропуска предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока на принятие наследства, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
Согласно завещанию Г. завещал внучке Г.Р. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы ни заключалось. Таким образом, истица является единственным наследником Г., в силу прямого указания на это в тексте завещания.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч. 2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3).
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Г. и Гурковой Е.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан <> от <> Право зарегистрировано в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период заключения данного договора- в <> отделении БТИ, что подтверждается соответствующей информацией. <> данного жилого помещения составляет 58, 3 кв.м.; инвентаризационная стоимость- 394365 рублей.
Поскольку данное жилое помещение приобретено в период брака, оно является совместной собственностью, в связи с чем наследованию подлежит не вся квартира, а 1/2 доля, принадлежащая наследодателю.
Кроме того, согласно информации Минусинского отделения Сбербанка, по состоянию на <>, то есть на день открытия наследства, в данном отделении имелись счета, открытые на имя Г.. Остаток денежных средств, находящихся на данных вкладах, на день смерти наследодателя составлял <> руб. Поскольку денежные вклады также являются совместным имуществом супругов, то наследованию подлежит ? доля, принадлежащая наследодателю.
Из материалов наследственного дела, заведенного по заявлению ответчика Гурковой Е.Д. к имуществу Г., следует, что нотариусом <> нотариального округа <> Гурковой Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на денежные вклады, хранящиеся в <>, а также на денежную компенсацию по закрытым счетам, полагающуюся на основании ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». В связи с восстановлением истцу Рыбас Т. А. срока для принятия наследства, указанное свидетельство надлежит признать недействительным.
Таким образом, наследственное имущество Г. составляет ? доли квартиры и ? денежных сумм, хранящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Минусинском отделении Сбербанка, а также компенсаций по закрытым вкладам.
Ответчик Гуркова Е.Д., являясь пережившей супругой, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в данном имуществе. При этом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются лишь к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. Поэтому наследники, имеющие право на обязательную долю, при наличии завещания, составленного до указанной даты, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве в размере двух третей от той доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Г. составлено завещание <>, в связи с чем ответчик Гуркова Е.Д. имеет право на обязательную долю в наследуемом имущества в размере <> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Так как наследников первой очереди к имуществу Г. трое- жена Гуркова Е.Д., сын Гурков А.И. и дочь Мантакова С.И., то при наследовании по закону ответчику причиталась бы <> доля в наследуемом имуществе. Соответственно обязательная доля должна определяться от <> доли в имуществе наследодателя.
С учетом изложенного, ответчику Гурковой Е.Д., с учетом ее <> доли в праве собственности, а также обязательной доли в наследстве супруга, в спорной квартире принадлежит <>, а истцу Рыбас Т.А., как единственному наследнику по завещанию- <>.
Определяя размер денежных сумм, причитающихся истцу и ответчику в качестве наследства, суд исходит из следующего.
Согласно информации <>, имеющейся в материалах наследственного дела, у наследодателя Г. имелись денежные вклады на счетах закрытых в 1992 г., по которым полагалась компенсация в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ». Так, по состоянию на <> на имя Г. имелось 8 открытых счетов с остатками в <> руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский республиканский банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2297 « О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка РФ, имевшим вклады на 01 января 1992 года», единовременная компенсация по вкладам граждан составляет трехкратный размер их вкладов по состоянию на 01.01.1992 г.
Исходя из изложенного, по вышеперечисленным вкладам наследодателя, полагалась выплата компенсации в размере: (<> руб. Кроме того на день смерти Г. на счетах, открытых на его имя, имелись денежные средства на общую сумму <> руб., в связи с чем общий размер денежных средств, причитающихся в качестве компенсации по вкладам, а также сумм по счетам наследователя составляет <> руб.
Поскольку суммы, хранящиеся на счетах, включая компенсации, также составляют общее имущество супругов, то наследованию подлежит ? доля вышеуказанной суммы, что составляет <> руб. Из данной суммы обязательная доля, полагающаяся ответчику независимо от условий завещания, составляет <> руб. <> суммы равной <> руб.)
Согласно объяснениям, данным ответчиком Гурковой Е.Д. в судебных заседаниях, ею получены денежные суммы, причитающиеся в качестве компенсации по вкладам ее супруга. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Гурковой Е.Д. в пользу Рыбас Т.А. денежную сумму, приходящуюся в качестве наследства по завещанию и составляющую <> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рыбас Т.А. удовлетворить.
Восстановить Рыбас Т. А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей по завещанию наследство Г., умершего <>.
Отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Гурковой Е. Д. нотариусом Каратузского нотариального округа <>.
Признать за Рыбас Т. А. право собственности в порядке наследования по завещанию на <> доли квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу <>, имеющей инвентарный номер <>.
Признать за Гурковой Е. Д. право собственности на <> доли квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу <>, имеющей инвентарный номер <>.
Взыскать с Гурковой Е. Д. в пользу Рыбас Т. А. 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей 14 копеек, в качестве возмещения денежной суммы по вкладам, полагающейся в качестве наследства по завещанию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий