№ 2-455/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 августа 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Чахловой З.Н.
ответчика Кравченко Л.Г.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахловой З. Н. к Кравченко Л. Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Чахлова З.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко Л.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды.
Свои требования обосновала тем, что с января 2010 по январь 2012 года она по доверенности Кравченко Л.Г., представляла ее интересы и принимала участие в судебных разбирательствах о признании сделки по дарению квартиры недействительной. Решение было принято в пользу Кравченко Л.Г. При судебных разбирательствах она испытывала большие трудности, так как не имеет специальных знаний, не следила за состоянием своего здоровья. На протяжении времени судебных разбирательств Кравченко Л.Г. утверждала, что в случае выигрыша дела она на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобретет квартиру в <>, 100.000 рублей потратит на приобретение мебели, а оставшуюся часть денег передаст ей, Чахловой З.Н. Однако после того, как ею был проделан адский труд, в ноябре 2011 года получены документы, Кравченко Л.Г. отказалась исполнить обещание.
За два года участия в судебных разбирательствах она потеряла здоровье, стала инвалидом 3 группы, так как из-за отсутствия свободного времени не могла уделять внимание своему здоровью. В возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 700.000 рублей.
Кроме того, за это время отказалась от двух предложенных ей рабочих мест, в силу чего потерпела убытки в виде не полученной заработной палаты. Поэтому просит взыскать упущенную выгоду в сумме 200.000 рублей.
В судебном заседании Чахлова З.Н. свои исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из спора между нею и Кравченко Л.Г. о праве собственности на квартиру по <> <> <>, которую она приобрела на денежные средства Кравченко Л.Г., однако по соглашению с последней, зарегистрировала право собственности на свое имя.
Ответчик Кравченко Л.Г. иск не признала и пояснила, что Чахлова З.Н. по ее доверенности принимала участие в рассмотрении гражданского дела по вопросу признания договора дарения квартиры в <> недействительным, решение было принято в ее пользу. Она действительно обещала Чахловой З.Н., что в случае выигрыша дела, продаст квартиру в <>, часть денег потратит на приобретение жилья в <> и мебели, а оставшуюся часть передаст Чахловой З.Н. После продажи квартиры и покупки жилья, а также мебели в <>, Чахлова З.Н. 500.000 рублей сняла с ее лицевого счета и обратила в свою пользу. Считает, что полностью с нею расплатилась, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чахловой З.Н. в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком Кравченко Л.Г., что в 2010-2012 годах истец Чахлова З.Н. по доверенности Кравченко Л.Г., принимала участие в судебных разбирательствах о признании недействительным договора дарения жилой квартиры в
<>, в результате чего исковые требования Кравченко Л.Г. были удовлетворены.
После того, как квартира была продана, часть вырученных денежных средств Чахлова З.Н., действуя по доверенности Кравченко Л.Г., потратила на приобретение квартиры в <>, право собственности на которую зарегистрировала на свое имя, а также мебели в квартиру. Оставшиеся денежные средства в сумме 500.000 рублей Чахлова З.Н. сняла с лицевого счета Кравченко Л.Г. и использовала в личных целях, что в судебном заседании подтвердила истец Чахлова З.Н.
Поскольку Кравченко Л.Г. стала высказывать претензии по поводу регистрации квартиры Чахловой З.Н. на свое имя, фактически оспаривая право собственности, что впоследствии послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нее, и, считая, что ответчик нарушила условия договоренности, Чахлова З.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Кравченко Л.Г. денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что для участия в многочисленных судебных заседаниях она вынуждена была часто в зимнее время выезжать в <>, тратила много времени, в результате чего не следила за состоянием своего здоровья, которое ухудшилось и она стала инвалидом.
Из общего смысла ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате их причинения. При этом ответственность за моральный вред возможна только для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено, что требования Чахловой З.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из имущественного спора по поводу приобретенной на денежные средства Кравченко Л.Г. квартиры по <> <> <>, право собственности на которую оспаривается в настоящее время Кравченко Л.Г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Чахловой З.Н. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ее требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают не из имущественных отношений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Чахловой З.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, поэтому в этой части иска следует отказать.
В судебном заседании истцом Чахловой З.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика Кравченко Л.Г. упущенной выгоды в сумме 200.000 рублей, поскольку она, представляя интересы Кравченко Л.Г. в многочисленных судебных заседаниях, вынуждена была отказаться от предложенной работы в детском учреждении дополнительного образования «Радуга», а также в средней общеобразовательной школе, таким образом не получила доход в виде заработной платы.
Разрешая вопрос по существу исковых требований в этой части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Чахлова З.Н., обосновывая свои требования о взыскании с ответчика Кравченко Л.Г. упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, сослалась на то, что вынуждена была отказаться от предложенной ей работы в качестве педагога дополнительного образования в учреждении дополнительного образования детей «Районный детско-юношеский центр (РДЮЦ) «<>», а также учителя технологии в <> средней общеобразовательной школе (СОШ) имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова, представив соответствующие справки указанных учреждений.
Как следует из справок, в РДЮЦ «<>» имелась вакансия педагога дополнительного образования с 1 мая по 1 сентября 2011 года (л.д.23), в СОШ имеется вакансия учителя технологии с <> по <> (л.д.24).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида у Чахловой З.Н. установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.25-26).
Вместе с тем, Чахловой З.Н. не представлено суду доказательств о том, что ей предлагались вакантные должности как в РДЮЦ «<>», так и СОШ. Кроме того, Чахловой З.Н. также не представлено доказательств того, что она имеет специальное образование и, исходя из состояния здоровья могла занимать указанные должности, от предложений которых вынуждена была отказаться, представляя интересы Кравченко Л.Г.
Не представлен Чахловой З.Н. и расчет заработной платы педагога дополнительного образования и учителя технологии, которая могла бы быть ей начислена в случае ее трудоустройства.
Таким образом, по мнению суда, требования Чахловой З.Н. о взыскании упущенной выгоды не основаны на доказательствах, поэтому удовлетворению не подлежат.
Доводы Чахловой З.Н. о том, что она претерпела нравственные страдания, так как переживала по поводу действий Кравченко Л.Г., отказавшейся от своего обещания оформить приобретенную квартиру на ее имя, а также утратила здоровье, став инвалидом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, из которого следует, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Чахловой З.Н. в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чахловой З. Н. в удовлетворении иска к Кравченко Л.Г.
<> о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: