№ 2-409/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
10 августа 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Гуркова А.И.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова А. И. к Швец О. А. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гурков А.И. обратился в суд с иском к Швец О.А. о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование иска сослался на то, что 22 июня 2009 года между ними заключен договор займа в виде расписки, по которой Швец О.А. обязывалась вернуть ему долг в сумме <> рублей, выплачивая ежемесячно 5.000 рублей, начиная с 1 июля 2009 года. Однако условия договора Швец О.А. не выполнила, сумму займа не возвратила. 24 июня 2010 года им в адрес ответчика направлена письмо о возврате долга, которое оставлено без ответа. Просил взыскать сумму долга <> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <> рубля <> копейки, всего <> рубля <> копейки, судебные издержки, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3.129 рублей 59 копеек, оплате стоимости справки рефинансирования 200 рублей.
В судебном заседании Гурков А.И. свои исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что указанная сумма образовалась в результате того, что Швец О.А. брала в принадлежащем ему магазине различные товары без оплаты их стоимости, в результате образовался долг на указанную сумму, о которой впоследствии выдала ему расписку.
Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Швец О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена в судебном заседании 25 июля 2012 года. Об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании 25 июля 2012 года пояснила, что действительно, в период работы в магазине Гуркова А.И. она брала товары без оплаты их стоимости, под запись в тетради. Впоследствии подсчитали сумму ее задолженности и написала расписку о возврате долга. Однако денежных средств от Гуркова А.И. не получала.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд находит причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Швец О.А., постановив по делу заочное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Гуркова А.И. по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 25 июля 2012 года, что Швец О.А. в 2009 году в принадлежащем истцу магазине с согласия собственника приобретала товары без оплаты их стоимости. В результате образовалась задолженность на общую сумму <> рублей. 22 июня 2009 года Швец О.А. выдала истцу расписку о том, что она обязуется погасить долг ежемесячными выплатами по 5.000 рублей, начиная с 1 июля 2009 года (л.д.7).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, а не договор займа, на чем истец основывает свои исковые требования.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора, руководствуется положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Швец О.А. в принадлежащем истцу магазине в 2009 году приобретала товары без оплаты их стоимости, впоследствии 22 июня 2009 года выдала расписку о выплате стоимости товара ежемесячно в сумме 5.000 рублей, начиная с 1 июля 2009 года.
Изложенное, исходя из буквального толкования расписки, позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит, предусматривающий оплату товара в рассрочку. Однако Швец О.А. обязательство об оплате товара не исполнила. 24 июня 2010 года Гурков А.И. направил Швец О.А. требование о погашении задолженности до 5 июля 2010 года. Факт получения требования не отрицался Швец О.А. в судебном заседании. Однако последняя уклонилась от исполнения обязательства, до настоящего времени приобретенные товары не оплатила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Швец О.А. в установленный срок не исполнила своего обязательства и не оплатила стоимость приобретенного товара, суд приходит к выводу о том, что требования Гуркова А.И. о взыскании суммы задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Швец О.А. в пользу Гуркова А.И. <> рублей.
В судебном заседании истцом Гурковым А.И. заявлено требование о взыскании с Швец О.А. процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания за период с 1 июля 2009 года по 15 января 2011 года в сумме <> рубля 94 копейки.
Разрешая вопрос в этой части исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, истец Гурков А.И. в обоснование своего требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания, сослался на то, что между сторонами заключен договор займа денежных средств, за нарушение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено в судебном заседании Гурковым А.И., что фактически между сторонами не был заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит, предусматривающий оплату товара в рассрочку.
Изложенное, исходя из положений ст. 500 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что в этой части требования Гуркова А.И. не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Истцом Гурковым А.И. заявлено требование о взыскании судебных издержек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <> рублей <> копеек, а также оплаты услуг Сбербанка по предоставлению справки о ставке рефинансирования в сумме 200 рублей.
В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 69 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом установлено, что Гурковым А.И. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также стоимости справки рефинансирования и документально подтверждены указанные расходы (л.д.4-5,18).
Суд признает расходы по оплате государственной пошлины и справки рефинансирования необходимыми, поскольку без оплаты государственной пошлины заявление не было бы принято к производству суда, справка рефинансирования является доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Гуркова А.И. основаны на законе.
Вместе с тем, судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Гурковым А.И., исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в сумме <> рублей <> копеек. Исковые требования Гуркова А.И. удовлетворены в части взыскания долга в сумме <> рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме <> рублей <> копеек. Истцом же оплачена государственная пошлина в большем размере. Поэтому, по мнению суда в пользу истца следует взыскать <> рублей <> копеек. Вопрос о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины может быть разрешен истцом в порядке ст. 93 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуркова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуркова А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Швец О. А. в пользу Гуркова А. И. в счет возмещения долга <> (<>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления <> (<>) рублей <> копеек, оплате стоимости справки рефинансирования 200 (двести) рублей, в остальной части иска отказать.
Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление в Каратузский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Каратузский районный суд.
Председательствующий: