№ 2-405/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
9 августа 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителей истца Свид В.С., Итпекова Е.А.
ответчика Лобачевой И.Н.
представителя ответчика Рузанова В.В.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «К.» <> к Лобачевой И. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К.» <> обратилось с иском к Лобачевой И.Н. о взыскании ущерба 193.849 рублей 46 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска сослалось на то, что ответчик работала у него в качестве продавца отдела «<>» магазина «<>» <> и с нею 5 июля 2010 года заключен договор о полной материальной ответственности. 16 марта 2011 года проведенной инвентаризацией в отделе выявлена недостача на сумму 118.009 рублей 76 копеек.
Инвентаризацией 9 августа 1011 года в отделе выявлена недостача на сумму 83.442 рубля 28 копеек, а инвентаризацией от 22 августа 2011 года вновь выявлена недостача на сумму 22.092 рубля 42 копейки. Всего в подотчете Лобачевой И.Н. выявлена недостача на общую сумму 223.544 рубля 46 копеек. Причину образования недостач Лобачева И.Н. пояснить не смогла. Частично недостача возмещена в сумме 29.695 рублей, не возмещен ущерб в сумме иска, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5.076 рублей 98 копеек, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании представители истца ООО «К.» -генеральный директор Свид В.С. и Итпеков Е.А. (доверенность имеется) иск поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Лобачева И.Н. и ее представитель Рузанов В.В. иск не признали, при этом Лобачева И.Н. пояснила, что действительно на основании трудового договора работала продавцом отдела «<>» в принадлежащем истцу магазине «<>» и с нею были заключены как трудовой договор, так и договор о полной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей. Товарно-материальные ценности поставлялись в отдел по счет-фактурам, случаев недовоза товаров, а также их хищений и проникновений в отдел не было.
Проведенными инвентаризациями 16 марта, 8 августа, 22 августа 2012 года выявлены недостачи на общую сумму223.544 рубля 42 копейки, которую частично она погасила в сумме 29.695 рублей. Причину образования недостачи пояснить не может, однако полагает, что инвентаризации проводились с нарушением, поскольку второй экземпляр описи не велся, ведомости подписывала по окончании инвентаризации, а не в момент их заполнения.
Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш., Ф., С., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «К.» в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора с 5 июля 2010 года ответчик Лобачева И.Н. работала в должности продавца отдела «<>» магазина «<>» ООО «К.» в <> (т. 1 л.д.6). В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.7), в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, нарушение сроков реализации товара и вверенного ему Работодателем имущества.
Распоряжением № 3 от 16 марта 2012 года «О проведении инвентаризации и расчетов», 16 марта 2012 года в отделе «<>» магазина «<>» в <> с участием ответчицы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно распоряжению к инвентаризации приступить внезапно 16 марта 2012 года, окончена инвентаризация 17 марта 2012 года.
Согласно инвентаризационной описи по результатам проведенной инвентаризации за период с 5 июля 2010 года по 16 марта 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 118.009 рублей 76 копеек (т. 1 л.д.39-83).
Распоряжением от 8 августа 2011 года в отделе «для детей» магазина «Чокур» назначена инвентаризация ценностей и расчетов, к проведению которой приступить 9 августа 2011 года.
В соответствии с инвентаризационной описью по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 83.442 рубля 28 копеек (т.2 л.д. 84-110).
Распоряжением от 22 августа 2011 года в связи с увольнением материально-ответственного лица Лобачевой И.Н. в отделе «<>» магазина «<>» назначена инвентаризация ценностей и расчетов.
Согласно инвентаризационной описи в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22.092 рубля 42 копейки (т. 2 л.д.111-146).
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации
№ 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно данным Указаниям, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года
№ 88 (№ ИНВ-3). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.п.) эти ценности показаны.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19, в которой отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии, второй передается материально-ответственному лицу (п. 2.9-2.10 Методических указаний).
Таким образом, по мнению суда, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
Судом установлено, что материалы проведенных инвентаризаций в отделе «<>» магазина «<>» <> оформлены с нарушением Методических указаний.
Так, в инвентаризационной описи от 16 марта 2011 года только на первой странице указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества, все оставшиеся страницы таких сведений не содержат. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствуют подписи лиц, производивших проверку.
Аналогичные недостатки содержит опись от 9 августа 2011 года, в которой число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества указан только на первой и второй страницах описи, остальные страницы описи указанных сведений не содержат. На последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствуют и подписи этих лиц.
Инвентаризационная опись от 22 августа 2011 года вообще не содержит порядковых номеров материальных ценностей, не указано общее число порядковых номеров и общий итог количества, последняя страница описи не содержит отметки о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, проводивших проверку, не указана дата указанной проверки.
Кроме того, в нарушение требований Методических указаний, при проведении инвентаризаций, которые проводились не менее двух дней, помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались, описи не хранились в ящике (шкафу и т.п.), а оставались на столе.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены сторонами, а также свидетелем Ш., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что в 2011 году работала бухгалтером в ООО «К.» и в марте 2011 года была членом инвентаризационной комиссии в отделе «<>» магазина «<>», где продавцом работала Лобачева И.Н. Инвентаризация длилась два дня, членами инвентаризационной комиссии велась одна опись на установленных бланках, вторая опись велась в тетради, при перерыве опись не убиралась в ящик или шкаф, оставалась лежать на рабочем столе комиссии.
По итогам инвентаризаций сличительные ведомости не составлялись. Имеющиеся в материалах инвентаризаций акты результатов проверки ценностей, по мнению суда, не отвечают вышеприведенным требованиям Методических указаний, поэтому не могут заменить сличительные ведомости.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что материалы ревизии не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию инвентаризационной описи или акту инвентаризации. Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что работодателем не доказан размер причиненного работником материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ООО «К.» причинен ущерб в сумме иска, а также о том, что ущерб причинен по вине продавца Лобачевой И.Н.
Доводы представителей истца о том, что Лобачева И.Н. признала сумму недостачи, частично погасив ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска. Лобачева И.Н. в момент внесения суммы в счет погашения недостачи находилась в зависимом положении от работодателя, поэтому внесение указанной суммы, по мнению суда, не являлось ее свободным волеизъявлением и признанием вины в причинении материального ущерба.
Проанализировав доказательства, изложенные выше, принимая во внимание, что истцом не доказан как размер причиненного ему материального ущерба, так и вина Лобачевой И.Н. в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
В судебном заседании представителями истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5.076 рублей 98 копеек, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска и документально подтверждены указанные расходы (л.д.2).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что не основаны на нормах процессуального права и требования истца о взыскании судебных расходов, поэтому в этой части иска ООО «К.» также следует отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «К.» <> в удовлетворении иска к Лобачевой И. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: