№ 2-519/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2012 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Борзенко А.Г.
с участием истца Никитиной Н.М.
ответчика Анкиповой Е.А.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.ной Н. М. к Анкиповой Е. А. о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Н.на Н.М. просит взыскать с Анкиповой Е.А. сумму займа <> рублей, а также проценты <> рублей, обосновав свои требования тем, что согласно расписки <> передала заем в сумме <> рублей на срок до <> с выплатой 10% ежемесячно, в ноябре <> года срок действия договора продлен до <>.
<> передала второй заем в сумме <> рублей на срок до <> с выплатой 10% ежемесячно, в декабре <> года срок действия договора продлен до <>. Однако к установленным срокам сумма займов возвращена не была, с декабря 2011 года Анкипова Е.А. не выплачивает проценты.
В судебном заседании Н.на Н.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Анкипова Е.А. иск не признала и пояснила, что действительно, по расписке от <> получила от Н.ной Н.М. в долг <> рублей под 10% ежемесячно, со сроком возврата <>, по расписке от <> вновь получила от Н.ной Н.М. в долг <> рублей со сроком возврата <> под 10% ежемесячно, о чем выдала Н.ной Н.М. расписки. Впоследствии срок действия первого договора был продлен до <>, второго-до <>. За период после заключения договоров ею передано Н.ной Н.М. в счет погашения долга <> рублей, однако последняя отказывается ей написать расписки о получении указанных денежных средств в счет погашения долга. С декабря <> года она действительно не выплачивает Н.ной Н.М. процентов по распискам, так как полагает, что полностью произвела расчет.
Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Н.ной Н.М. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом из представленного истцом подлинников расписок установлено, что <> между Н.ной Н.М. и Базаркиной Е.А. (после заключения брака Анкиповой Е.А. (л.д.) заключен договор займа на срок до <> (так в расписке), по условиям которого последняя получила от Н.ной Н.М. заем в сумме <> рублей (л.д.5). <> между Н.ной Н.М. и Базаркиной Е.А. заключен договор займа на срок до <>, по которому получила денежные средства в сумме <> рублей (л.д.4). Обе расписки предусматривают ежемесячную выплату 10% от суммы займа. Подлинность расписок сомнения у суда не вызывает, поскольку Анкипова Е.А. в судебном заседании подтвердила как факт написания ею указанных расписок с обязательством ежемесячно выплачивать проценты, так и факт получения денежных средств в общей сумме <> рублей.
Изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа.
Доводы Анкиповой Е.А. о том, что между сторонами не заключался договор займа, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что между истцом Н.ной Н.М. и ответчиком Анкиповой Е.А. были заключены договоры займа, в подтверждение которых представлены расписки о получении денежных средств ответчиком.
Согласно условиям расписки от <>, определен срок возврата долга-31 ноября (фактически 30 ноября) <> года. Впоследствии срок возврата долга по данной расписке продлен до <>. По расписке от <> определен срок возврата долга <>, впоследствии этот срок продлен до <>. Факт продления сроков действия договоров займа до указанных дат и на условиях расписок, в судебном заседании подтвержден сторонами, в том числе ответчиком Анкиповой Е.А.
Однако Анкипова Е.А. в установленные сроки суммы займов не возвратила, не выполнив, таким образом, условия договоров займа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договоров займа, поскольку им не произведена в полном объеме выплата сумм займа.
Доводы ответчика Анкиповой Е.А. о том, что ею выплачено Н.ной Н.М. в счет погашения долгов <> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что по условиям договоров займа Анкипова Е.А. обязана выплачивать ежемесячно 10 % от суммы по договорам займа (<> рублей по договору от <> и <> рублей по договору от <>). За прошедшее с момента заключения договора от <> до декабря <> года (28 месяцев) подлежали выплате проценты в сумме <> рублей (<>), по договору от <> (24 месяца) подлежали выплате проценты в сумме <> рублей (<>). Общая сумма подлежащих выплате процентов по договорам за истекший период должна составлять <> рублей. Фактически ответчиком выплачено <> рублей.
Факт получения указанной суммы в счет погашения процентов по договорам займа подтвержден в судебном заседании истцом Н.ной Н.М.
Вопреки утверждениям ответчика, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и выплату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Анкиповой Е.А. не представлены.
Поскольку ответчик Анкипова Е.А. не произвела расчет с истцом, не возвратив суммы займов, суд приходит к выводу о том, что требования Н.ной Н.М. в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что вместо <> рублей процентов ответчиком Анкиповой Е.А. фактически истцу Н.ной Н.М. выплачено <> рублей, суд приходит к выводу о том, что Анкипова Е.А. частично погасила основной долг, задолженность по которому составляет <> рублей (<>). Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что при заключении договоров займа от <> и <>, предусмотрена выплата 10% от сумм займа ежемесячно. Ответчик Анкипова Е.Н. с <> год по <> года включительно (8 месяцев), не выплачивает истцу Н.ной Н.М. проценты по договорам займа. Ежемесячная сумма процентов, исходя из общей суммы долга (<>) и определенных договорами займа процентов, составляет <> рублей. Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет <> рублей (<>). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, усчитывая, что в соответствии с подпунктом 2 части 2
ст. 333.36 НК РФ, истец Н.на Н.М. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика Анкиповой Е.А. в бюджет муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.ной Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.ной Н. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Анкиповой Е. А. в пользу Н.ной Н. М. сумму займа <> (<>) рублей, проценты с <> года по <> года включительно <> (<>) рублей, всего <> (<>) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Анкиповой Е. А. в доход муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 3.169 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: