Дело № 2-366/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Солохина А.А.,
ответчика Лапатина Е.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина А.А. к Лапатину Е.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Солохин А.А. обратился в суд с иском к Лапатину Е.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивировал тем, что решением Каратузского районного суда от <> за Лапатиным Е.М. признано право собственности на 1/10 долю одноэтажного деревянного жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного в <>. За истцом признано право на 9/10 долей в указанном доме. Доля, принадлежащая ответчику составляет 3,88 кв.м., в связи с чем выделить ее в натуре невозможно. Просил прекратить право собственности Лапатина Е.М. на 1/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу <>.
В судебном заседании истец Солохин А.А., поддержав заявленные им требования, пояснил, что в декабре 2007 г. приобрел в собственность по договору купли- продажи жилой дом по <> в <>. В доме фактически проживали его дочь, Лапатин Е.М. и их ребенок. Совместная жизнь дочери и Лапатина не сложилась, в связи с чем дочь с ребенком сменила место жительства. В доме остался проживать Лапатин Е.М. и проживает там до настоящего времени. В сентябре 2010 г. решением Каратузского районного суда за Лапатиным Е.М. признано право собственности на 1/10 долю указанного дома, а за ним признано право на 9/10 долей. Поскольку доля ответчика в общей площади незначительна и составляет 3,88 кв.м., в связи с чем выделить ее в натуре невозможно, просил прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой денежной компенсации. Размер компенсации определить исходя из инвентаризационной стоимости дома в сумме 26888,8 руб.
Ответчик Лапатин Е.М. иск не признал, сообщив, что является собственником 1/10 доли жилого дома по <> в <>, поскольку вкладывал собственные денежные средства в покупку этого дома. Право собственности за ним признано решением суда. Фактически проживает в спорном доме и не препятствует проживанию в нем истца. Другого жилья он не имеет. Предлагаемая истцом сумма компенсации не позволяет ему приобрести какое-либо жилье. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и использование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законом условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, положение ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как установлено в судебном заседании решением Каратузского районного суда от 07 сентября 2010 года за Солохиным А.А. признано право собственности на 9/10 долей, а за Лапатиным Е.М. 1/10 доли жилого дома общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу <>.
Лапатин Е.М. фактически проживает в спорном жилом доме, иного жилья в собственности или в ином законном владении не имеет. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможна выплата денежной компенсации доли сособственника, а именно ответчик, несмотря на незначительность принадлежащей ему доли ( 1/10 или 3,88 кв.м.) имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку проживает в доме и иного жилья не имеет.
Кроме того, истец в данном случае не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, путем вселения в спорное жилое помещения и определения порядка пользования данным помещением, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Солохину А.А. в удовлетворении иска к Лапатину Е.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий