Дело № 2- 458/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием заявителей Никитина А.А., Орловой С.Ф.,
судебного пристава- исполнителя Лалетина С.А.
представителя заинтересованного лица Никитиной Н.М.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Никитина А.А. и Орловой С.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что 06 июня 2011 года проводилось выселение Орловой С.Ф. из жилого дома. Однако вещи Орловой С.Ф. были перенесены из дома в хозяйственные постройки. Просил обязать пристава освободить хозяйственные постройки на усадьбе дома.
Орлова С.Ф. также обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя, указав, что 06.06.2011 г. судебный пристав- исполнитель Лалетин С.А. превысил свои должностные полномочия, выселив ее из жилого помещения и передав дом Никитиной Н.М. и Никитину Ан.А., что не было предусмотрено исполнительным листом от 31.08.2010 г. Также к исполнительному листу не приложены документы о том, что ООО «Агентство НКИ» доверяет отделу судебных приставов выселить Орлову С.Ф. из дома и распорядиться имуществом должника, передав его взыскателям. Пристав не выполнил требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой обязан исключить имущество, изъятое из оборота. К такому имуществу относится и имущество, находящееся в аренде у граждан. При выселении приставом нарушен порядок, а именно отсутствовали понятые. У Никитиной Н.М. не имеется договоров купли- продажи с ООО «Агентство НКИ», а Никитин Ан.А., Никитин Ал.А., Никитин В.А. не имели права подавать иск о выселении Орловой С.Ф.. Пристав должен был потребовать домовую книгу и паспорта Никитиных, для того, чтобы убедиться в законности выводов суда о выселении. Просила признать выселение из жилого помещения и передачу дома Никитиным незаконным, нарушающим ст. 40 Конституции РФ.
Указанные гражданские дела в соответствии со ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
В судебном заседании, заявитель Никитин А.А., поддержав заявленное требование, пояснил, что 06 июня 2011 г. судебным приставом- исполнителем Лалетиным С.А. произведено выселение Орловой С.Ф. из жилого дома, расположенного в <> на основании исполнительного листа, выданного Каратузским районным судом. Решение суда исполнено не полностью, так как пристав освободил от вещей Орловой С.Ф. только дом. Часть вещей вывезена приставами, а часть складирована в хозяйственных постройках. Наличие вещей препятствует ему пользоваться данными постройками. Просил обязать судебного пристава полностью исполнить судебное решение и освободить земельный участок и хозяйственные постройки от вещей Орловой С.Ф. Простив удовлетворения жалобы Орловой С.Ф. возражал.
Заявитель Орлова С.Ф., поддержав жалобу, пояснила, что Никитины не являются собственниками дома по <> в <> и не имели права присутствовать при выселении. Решение суда от 31.08.2010 г. является незаконным, нарушающим ее право на жилище. Пристав- исполнитель вывез из дома принадлежащие ей вещи, несмотря на то, что не имел на это разрешения Арбитражного суда <>. В результате выселения нарушены требования ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Просила признать незаконным ее выселение из жилого помещения. Против удовлетворения жалобы Никитина А.А. возражала.
Судебный пристав – исполнитель отдела УФССП <> Лалетин С.А. жалобы об оспаривании его действий не признал, сообщив, что в его производстве находится исполнительное производство о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Каратузского районного суда от 31.08.2010 г. В рамках данного исполнительного производства должнику Орловой С.Ф. неоднократно предлагалось добровольно исполнить судебное решение и освободить жилое помещение. Он в силу должностных обязанностей должен исполнить требования исполнительного документа, не подвергая их сомнению. О том, что 06 июня 2011 г. будет производиться принудительное выселение Орлова С.Ф., также как и Никитины были заранее предупреждены. Исполнительные действия совершены в присутствии двух понятых, что отражено в акте. Поскольку в решении суда и исполнительном листе указано на выселение из жилого помещения, то освобождалось от имущества должника именно жилое помещение, то есть дом. Хозяйственные постройки жилыми помещениями не являются, поэтому он не имел права производить выселение из этих помещений. Просил отказать в удовлетворении жалоб Никитину А.А. и Орловой С.Ф.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитин Ал.А. и Никитин В.А..
Представитель заинтересованного лица Никитина Ал.А.- Никитина Н.М., полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2011 г., поддержала жалобу Никитина Ан.А. и возражала против удовлетворения жалобы Орловой С.Ф. При этом пояснила, что жилой дом, также как и хозяйственные постройки принадлежат взыскателям на праве собственности. Поэтому эти постройки также должны быть освобождены от вещей Орловой С.Ф.
Заинтересованное лицо Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования Никитина Ан.А. подлежащими удовлетворению, и не усматривает оснований для удовлетворения требований Орловой С.Ф.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К таким решениям, действиям (бездействию), в силу ст.255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 31.08.2010 года удовлетворены исковые требования Никитина В.А., Никитина Ан.А., Никитина Ал.А. о выселении Орловой С.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу <>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Данное решение вступило в законную силу.
08.11.2010 г. на основании заявления взыскателей Никитина Ал.А. и Никитина Ан.А. судом направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по <> для принудительного исполнения судебного решения.
09 ноября 2010 г. было возбуждено исполнительное производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателям.
Поскольку должник, в установленные ей сроки, добровольно не исполнила судебное решение, 06 июня 2011 года произведено ее принудительное выселение. При этом, из материалов дела и объяснений сторон, следует, что судебным приставом- исполнителем произведено выселение Орловой С.Ф., непосредственно из жилого помещения- дома, расположенного по адресу <>. Дом освобожден от вещей, принадлежащих должнику. Часть вещей, согласно описи, вывезены на хранение, а часть вещей перенесена и оставлена в помещении хозяйственных построек, расположенных на усадьбе названного выше дома.
В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом- исполнителем принудительно.
Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Суд не соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя о том, что согласно исполнительному документу, он должен произвести выселение только из жилого помещения, а расположенные на земельном участке хозяйственные постройки не являются жилыми, в связи с чем он не вправе освобождать их от вещей должника.
Гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.
Таким образом, жилой дом по <> в <>, а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке являются единым целым, и, соответственно, также должны быть освобождены от вещей должника в ходе исполнения судебного решения о выселении из жилого помещения.
При таких обстоятельствах, действия- судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неосвобождении помещений хозяйственных построек, расположенных на усадьбе <> от вещей, принадлежащих Орловой С.Ф., не могут являться законными и обоснованными, поскольку не устранено препятствие в пользовании взыскателями данными помещениями.
Таким образом, жалоба Никитина А.Н.А. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы Орловой С.Ф., по мнению суда, не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у взыскателей права в отношении жилого дома по <> в <>, направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в судебном решении от 31.08.2010 года, в связи с чем, суд отвергает данные доводы как не имеющие отношения к рассматриваемому требованию относительно законности действий судебного пристава- исполнителя.
Также суд отвергает доводы Орловой С.Ф. об отсутствии разрешения на выселение и передачу жилого дома взыскателям, которое должно быть получено от Арбитражного суда г. Москвы. Данные доводы не основаны на нормах закона, поскольку в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, и дополнительное согласие на совершение данных действий от какого-либо органа, учреждения, не требуется.
Доводы об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий, опровергаются материалами исполнительного производства, а именно, актом о выселении, в соответствии с которых при данном исполнительном действии присутствовали понятые Т. и Тас., их подписи в указанном акте имеются. Участие понятых при выселении подтвердили в судебном заседании и Никитин Ан.А., Никитина Н.М., судебных пристав- исполнитель Лалетин С.А.
Не соглашается с мнением заявителя Орловой С.Ф. относительно незаконности участия в процессе выселения взыскателей Никитина Ан.А. и представителя взыскателя Никитина Ал.А.- Никитиной Н.М.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку Никитин Ан.А. является сторон исполнительного производства, а именно взыскателем, то, он в силу вышеприведенной нормы закона, вправе участвовать при совершении исполнительного действия, в том числе и выселении.
При таких обстоятельствах, жалоба Орловой С.Ф. на действия судебного пристава- исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никитина А.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в неосвобождении помещений хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по <> края от имущества, принадлежащего Орловой С.Ф.
Обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение путем освобождения помещений хозяйственных построек и земельного участка от имущества, принадлежащего Орловой С.Ф.
Жалобу Орловой С.Ф. на действия судебного пристава- исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий