Дело № 2-369/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
представителя истца Пашкевич М.А.,
ответчицы Сизых М.М.,
представителя ответчика Рыженковой С.В.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <> к Сизых М.М. о взыскании сумм социальной выплаты и выплаченной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики <> (далее – Минсельхоз <>) обратилось в суд с иском к Сизых М.М. о взыскании сумм социальной выплаты и выплаченной компенсации, указав в обосновании исковых требований, что в рамках реализации Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» Сизых М.М. за счет средств федерального и краевого бюджетов предоставлена социальная выплата в размере 579 810 руб. на приобретение жилья. Средства социальной выплаты в размере 579 810 руб., из которых 248 490 руб. средства федерального бюджета и 331 320 руб. средства краевого бюджета, были зачислены на лицевой счет Сизых М.М. и в дальнейшем согласно платежным поручениям от 17 июля 2009 года № 412693 и № 412558 перечислены на счет продавца жилого помещения. С использованием указанных денежных средств Сизых М.М. приобрела в собственность жилое помещение-квартиру расположенную по адресу: <>2. Кроме этого, ответчице было выплачено 49 698 руб. в счет компенсации части затрат собственных средств на приобретение спорной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2009 года № 607566, которые также подлежат возврату в бюджет. Пунктами 4 и 26 названной программы установлено, что при отчуждении приобретенного участником программы жилого помещения в течении пяти лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение, участник программы возвращает в краевой бюджет полученные денежные средства (за исключением случаев вынужденной продажи жилого помещения). Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сизых М.М. собственником квартиры приобретенной в рамках программы в настоящее время не является. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным и потому Минсельхоз просит взыскать с ответчика сумму социальной выплаты на приобретение жилья в размере 579 810 руб. и сумму компенсации части затрат собственных средств на приобретение жилья в размере 49 698 руб.
В судебном заседании представитель истца Пашкевич М.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 1 апреля 2011 года), исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении и пояснила, что изменения в программу вступили в силу 30 октября 2008 года, свидетельство о предоставлении социальной выплаты Сизых М.М. выдано после вступления в силу изменений в закон, иск просила удовлетворить.
Ответчик Сизых М.М. иск не признала и пояснила, что в 2007 году по окончании учебного заведения возвратилась в <>, вступив в сельскохозяйственный кооператив. Узнав о праве на получение социальной выплаты в рамках реализации Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» осенью 2008 года в Минсельхоз <> подала заявление и пакет документов для участия в программе. В феврале 2009 года ее уведомили о включении в списки участников указанной программы.
С нормативными актами, регламентирующими порядок социальных выплат на приобретение жилья, а также с условиями участия в программе должностные лица, занимавшиеся приемом документов, и внесенными в них изменениями ее не ознакомили. Квартира в <> была продана в связи с выездом для дальнейшего проживания в <>, так как по прежнему месту жительства не стало работы в виду наступившей смерти отца. Полагает, что в результате продажи квартиры и приобретением другого жилья улучшились жилищные условия для ее семьи. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Рыженкова С.В. подтвердила обстоятельства изложенные ответчицей, в удовлетворении иска просила отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Пашкевич М.А., ответчицу Сизых М.М., представителя ответчика Рыженкову С.В. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением органа местного самоуправления от 27 июля 2008 года Сизых (до регистрации брака Струкова) М.М. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, и поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 июля 2008 года (л.д.35).
29 мая 2009 года на основании заявления поданного на имя руководителя Минсельхоза <> ответчице Сизых М.М. Минсельхозом <> было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере 579 810 руб. за <>-к (л.д.12, 34).
Средства социальной выплаты зачислены на лицевой счет ответчика, а в дальнейшем перечислены на счет продавца приобретенной Сизых М.М. квартиры, что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2009 года № 412693 и № 412558 (л.д. 21-22)
На полученные средства социальной выплаты ответчицей 25 августа 2009 года было приобретено жилое помещение – квартира расположенная в <> (л.д.24).
Кроме этого ответчице было выплачено 49 698 руб. в счет компенсации части затрат собственных средств на приобретение квартиры, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2009 года <> (л.д. 23).
Указанные обстоятельства также были подтверждены сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что Сизых М.М. в настоящее время собственником квартиры расположенной в <> не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <> (л.д. 25).
Факт отчуждения жилого помещения приобретенного на средства, выделенные в рамках реализации программы, также был подтвержден ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия, установленные при предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в рамках названной программы.
В соответствии с п. 26 раздела 3.5 Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» (в редакции закона от 30 октября 2008 года N 7-2313) в случае перехода права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) в рамках настоящей программы, от участника программы к другим гражданам и (или) юридическим лицам в течение пяти лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение участник программы возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные в виде социальной выплаты, за исключением случаев вынужденной продажи жилого помещения (необходимость оплаты дорогостоящего лечения, по медицинским рекомендациям о смене места жительства, при возникновении форс-мажорных обстоятельств).
Также в силу п. 4 раздела 3.5.1 Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» (в редакции закона от 30 октября 2008 года N 7-2313) в случае перехода права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) в рамках настоящей программы, от участника программы к другим гражданам и (или) юридическим лицам в течение пяти лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение участник программы возвращает в краевой бюджет денежные средства полученные в счет компенсации части затрат собственных средств на приобретение на приобретение жилья.
Обсуждая доводы ответчицы о том, что отчуждение приобретенной в <> квартиры носило вынужденный характер суд приходит к следующему.
Их объяснений ответчицы Сизых М.М. следует, что в результате смерти ее отца наступившей в результате несчастного случая потребительский кооператив, членом которого она (Сизых) является, кооператив прекратил свое существование, ответчица лишилась места работы, так как кооператив возглавлял ее отец.
Вместе с тем из имеющейся в материалах дела членской книжки за <> председателем Сельскохозяйственного - перерабатывающего снабженческого потребительского кооператива «<>» является другое лицо (л.д.36).
Кроме этого, как следует из письменного обращения ответчицы на имя руководителя Минсельхоза <> учредителями Сельскохозяйственного - перерабатывающего снабженческого потребительского кооператива «<>» кроме других лиц является и сама Сизых М.М. (л.д.39-42).
Таким образом, доводы ответчика о том, что отчуждение спорной квартиры было произведено в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, суд находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.
Также Закон Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» (в редакции закона от 30 октября 2008 года N 7-2313) не предусматривает для участников программы возможности отчуждения приобретенного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий до истечения пяти лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Суд не находит состоятельными и утверждение ответчицы Сизых М.М. о том, что ей не было известно о внесенных в названный закон изменений содержащих запрет на отчуждение жилья.
В судебном заседании установлено, что ответчице свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности выдано 29 мая 2009 года, тогда как изменения в Закон Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» вступили в силу 30 октября 2008 года, то есть после вступления новой редакции закона в силу.
Также суд находит несостоятельными и доводы Сизых М.М. о том, что ей не разъяснялись условия участия в мероприятиях краевой целевой программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы».
Так в заявлении ответчицы за ее подписью на имя главы <> сельсовета <> о ее включении в состав участников программы имеются сведения о том, что Сизых М.М. ознакомлена с условиями участия в программе (л.д.11), также ответчица была ознакомлена и с условиями получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты (л.д.34), обязалась при этом выполнять принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <> к Сизых М. М. удовлетворить.
Взыскать с Сизых М.М. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <> в счет предоставленной социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности 579 810 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей, в счет выплаченной компенсации части затрат собственных средств на приобретение жилья 49 698 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, итого 629 508 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей.
Взыскать с Сизых М.М. в доход бюджета Муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 9 495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 8 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд.
Председательствующий