№ 2-364/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 июня 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием истца Шамсутдинова Х.В.
третьего лица Красильниковой Т.А.
при секретаре Улеевой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Х.В. к филиалу по <> (ООО «СК) «<>» о взыскании возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинов Х.В. обратился в суд с иском к филиалу по <> о взыскании возмещения вреда здоровью.
В обоснование иска сослался на то, что <> на автодороге
М-54 по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ему был причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности на 30%. Впоследствии утратил возможность работы по специальности водителем.
Страховой компанией ему произведена выплата страхового случая в сумме 17.280 рублей. Считает, что сумма страховой выплаты начислена неправильно исходя из среднего заработка, так как следовало ее начислить исходя из величины прожиточного минимума, составляющего в тот период времени сумму 5.956 рублей. В результате ему не выплачена сумма страхового возмещения 54.192 рубля, которую просит взыскать с ответчика.
Кроме того, документы для оплаты страхового возмещения им представлены в страховую компанию в октябре 2010 года, однако, свои обязательства о выплате страхового возмещения страховщик в нарушение 30-дневного срока выполнил только 17 декабря 2010 года. Просрочка выплаты составила 31 день, поэтому просит взыскать неустойку 173.600 рублей.
В судебном заседании Шамсутдинов Х.В. свои исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. В своих письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не основаны на законе.
Третье лицо на стороне ответчика К. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит автомобиль КАМАЗ-<>, на котором в 2009-2010 года работал Шамсутдинов Х.В. Последнему начислялась заработная плата в размере установленного минимального размера заработной платы. Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании. В январе 2010 года при выполнении Шамсутдиновым Х.В. трудовых обязанностей произошло ДТП с автомобилем, под управлением М. , который был признан виновным в этом происшествии. Шамсутдинову Х.В. были причинены телесные повреждения, ему выплачивалось пособие по больничному листу. В настоящее время он не работает водителем. Ею в страховую компанию представлена справка о заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шамсутдинова Х.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <> на автодороге М-54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-<> под управлением Шамсутдинова Х.В. и <> под управлением М. (л.д. 5). В результате происшествия Шамсутдинову Х.В. были причинены телесные повреждения (л.д.6-12). Виновным в данном происшествии признан М. Ответственность владельца транспортного средства, которым управлял М. , застрахована в страховой компании ООО «СК «<>». Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в его возражениях.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шамсутдинову Х.В. был причинен вред здоровью, он утратил профессиональную трудоспособность. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии от 18 августа 2010 года, утрата трудоспособности Шамсутдинова Х.В. составила 30% сроком на 1 год (л.д.31). Страховщиком впоследствии произведена страховая выплата в сумме 17.280 рублей. Факт зачисления страховщиком указанной суммы на его лицевой счет в судебном заседании подтвержден истцом, а также имеющейся в материалах дела копией сберегательной книжки (л.д.20).
Считая, что страховщиком не в полном размере, а также несвоевременно произведена страховая выплата, чем нарушены его права, Шамсутдинов Х.В. обратился в суд за их защитой, просил взыскать страховую выплату исходя из прожиточного минимума, а также неустойку за просрочку платежа.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Из общего смысла ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. Если же потерпевший работал, то размер возмещения утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.
Судом установлено, что в момент утраты профессиональной трудоспособности Шамсутдинов Х.В. работал у ИП К. и ему начислялась заработная плата. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено как истцом Шамсутдиновым Х.В., так и третьим лицом К. , а также имеющейся в материалах дела справки о заработной плате за 2009 год (л.д. 98), согласно которой, средний заработок Шамсутдинова Х.В. за 2009 год составил 4.800 рублей. Таким образом, сумма возмещения утраченного заработка составляет (4.800х12х30%)17.280 рублей. Факт зачисления указанной суммы в судебном заседании подтвержден истцом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сумма возмещения утраченного заработка Шамсутдинову Х.В. выплачена в полном размере.
Доводы Шамсутдинова Х.В. о том, что подлежала выплате сумма утраченного заработка исходя из прожиточного минимума в среднем по Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании установлено, что истец в момент причинения вреда здоровью работал и ему начислялась заработная плата, что подтверждено истцом, а также третьим лицом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, но не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 15 октября 2010 года Шамсутдинов Х.В. обратился в страховую компанию «<>» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14-25). Факт получения заявления с приложенными к нему документами в день обращения в страховую компанию подтвержден копией заявления, с имеющейся в нем подписью сотрудника страховой компании, имеющейся на заявлении.
Выплата суммы возмещения вреда здоровью путем зачисления на счет Шамсутдинова Х.В. произведена 17 декабря 2010 года, что подтверждается записью в сберегательной книжке (л.д.20) и не оспаривается представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявление Шамсутдинова Х.В. поступило в страховую компанию 26 ноября 2010 года, в силу чего, сумма возмещения вреда здоровью выплачена в установленный срок, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что заявление Шамсутдинова Х.В. принято 15 октября 2010 года. Из смысла ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев следует, что выплата должна быть произведена не позднее 30 дней со дня обращения, то есть не позднее 15 ноября 2010 года, однако произведена только 17 декабря 2010 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что выплата произведена в установленный 30-дневный срок.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выплата суммы возмещения вреда здоровью ответчиком произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом, указанным выше. Поэтому требования Шамсутдинова Х.В. в этой части суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения вреда здоровью.
Просрочка выплаты с 15 октября по 17 декабря 2010 года составила 34 дня.
В соответствии со справкой <> ОСБ <> (л.д.19), ставка рефинансирования составляла 7,75 %. Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 190.400 рублей (7,75% х360=0,02 х1,75=0,035 пени за день просрочки; 160.000х0,035=5.600 за день просрочки х34дн=190.400).
Вместе с тем, реальный ущерб, который причинен потерпевшему, составляет 17.280 рублей. Поскольку неустойка за просрочку выплаты возмещения вреда здоровью не может превышать сумму самого возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего неустойки 17.280 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамсутдинова Х.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <> в пользу Шамсутдинова Х.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 17.280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <> в доход муниципального образования «Каратузский район» Красноярского края государственную пошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.
Председательствующий: