З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-239/2011
15 апреля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истца Верхотурова Е.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Е.В. к Колесникову Е.Н. о возврате сумм займов,
У С Т А Н О В И Л:
Верхотуров Е.В. обратился в суд с иском к Колесникову Е.Н. о возврате сумм займов, указав, что <> ответчик по договору займа получил от него деньги в сумме <> рублей под условием возврата по первому требованию, без уплаты процентов на сумму займа. В марте 2011 года он предложил Колесникову Е.Н. возвратить заемные средства, но ответчик их не возвратил.
Кроме того, <> ответчик получил по договору займа деньги, в сумме <> рублей на аналогичных условиях и по первому требованию в марте 2011 года их не возвратил. Истец просит взыскать с Колесникова Е.Н. в свою пользу в счет возврата сумм займов <> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Верхотуров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <> передал Колесникову Е.Н. в заем деньги в сумме <> рублей без уплаты процентов за пользование займом при условии возврата по первому требованию. <> Колесников Е.Н. вновь взял у него в заем деньги, в сумме <> рублей на тех же условиях. В марте 2011 года он предложил ответчику возвратить долг, но Колесников Е.Н. добровольно заемные средства не возвратил. <> он направил ответчику письменную претензию о возврате долга в <> рублей по расписке от <>, а <>, о возврате долга в сумме <> рублей по расписке от <>, с предложением возвратить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Обе претензии ответчиком получены, но до настоящего времени долг не возвращен. Общий долг по договорам займа составил <> рублей. Иск просил удовлетворить и взыскать с Колесникова Е.Н. указанную сумму, а также судебные расходы.
Ответчик Колесников Е.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <> заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в <> рублей без уплаты процентов на условиях возврата по первому требованию займодавца. Факт передачи денег и условия договора подтверждены письменной распиской ответчика.
Кроме того, между истцом и ответчиком <> заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца сумму в <> рублей без уплаты процентов на условиях возврата по первому требованию займодавца. Факт передачи денег и условия договора также подтверждены письменной распиской ответчика.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
25 и <> ответчиком получены письменные претензии о возврате сумм займов от <> и от <> соответственно на общую сумму в <> рублей.
Ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу сумм займов в сроки и в порядке, предусмотренные договорами и доводы истца о нарушении условий договоров, не опровергнуты.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее его исполнение.
Поскольку ранее возникшие между сторонами заемные обязательства не исполнены и не прекращены на день предъявления иска, то Верхотуров Е.В. как займодавец вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров займа. В этой связи суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении иска.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Верхотурова Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Е.Н. в пользу Верхотурова Е.В. в счет возврата сумм займов <> (<>) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины <> (<>) рублей, в виде платы за подготовку иска <> (<>) рублей, а всего <> (<>) рублей.
Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.
Председательствующий