Дело № 2-122/2011
<>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истца Рылеевой Л.В.,
представителя истца Итпекова Е.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылевой Л.В. к Рылеву В.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л:
Рылева Л.В. обратилась в суд с иском к Рылеву В.В. о снятии с регистрационного учета, указав, что вместе с Ры. является собственником квартиры, расположенной в <>. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг Рылев В.В., брак с которым расторгнут. Фактически по данному адресу ответчик длительное время не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
В судебном заседании истец Рылева Л.В., поддержав исковые требования, пояснила, что до 2006 г. состояла в зарегистрированном браке с Рылевым В.В.. Спорная квартира в 1992 г. приватизирована ей, а также дочерью Ры. и свекровью Р. Впоследствии Ры. подарила свою долю Ры. . В связи с чем в настоящее время собственниками квартиры являются она и ее дочь Ры. . В 2006 г. брак расторгнут, и ответчик сменил место жительства. С 2006 г. Рылев В.В. проживает с другой семьей. Намерений вселиться в спорную квартиру не высказывал, участия в содержании квартиры не принимал, расходы по коммунальным платежам не производил. Неоднократно обращалась с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако ответчик уклоняется. Снятие с учета требуется для оформления субсидии по оплате коммунальных платежей.
Третье лицо на стороне истца Рылева В.В. в судебном заседании отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица- Управления федеральной миграционной службы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рылев В.В., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявил.
С учетом изложенного и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, истец имеет в собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу <>. Собственником 2/3 квартиры является Рылева В.В.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Рылев В.В. в качестве члена семьи собственников жилого помещения.
В <> брак между Рылевой Л.В. и Рылевым В.В. расторгнут, в связи с чем ответчик утратил статус члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семенных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, с которой проживает и в настоящее время.
Сведений о том, что ответчиком принимались меры к вселению в жилое помещение, суду не представлено.
Учитывая длительный период непроживания Рылева В.В.. (с 2006 года) в спорной квартире, суд полагает, что отсутствие носит постоянный, а не временный характер.
Кроме того, ответчик не принимает участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, в иных расходах на содержание жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорному жилому помещению.
Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право дальнейшего пользования спорным жилым домом, с истцом не заключалось, суд приходит к выводу о признании Рылева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <>.
Поскольку Рылеев В.В. утратил право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рылевой Л.В. удовлетворить.
Обязать территориальный пункт Федеральной миграционной службы по <> в <> снять Рылева В.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном в <>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий