Дело № 2-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием представителя истца Верхотурова Е.В.,
ответчика Дерешева М.А.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<>» к Дерешеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «<>» обратилось в суд с иском к Дерешеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированны тем, что <> Дерешев М.А. принят на работу в качестве продавца магазина «<>», с ним заключен договор о коллективной материальной ответственности. <> Дерешев М.А. заключил с Ф. договор купли- продажи сотового телефона стоимостью 6100 руб. и флэшкарты стоимостью 340 руб., в рассрочку на 3 месяца. Договор оформлен на имя и на основании паспорта Ф., фактически не покупавшего данный товар. Поскольку действиями продавца работодателю причинен материальный ущерб в размере 11263 руб., состоящий из стоимости товара, а также процентов и неустойки, предусмотренных договором купли- продажи, просил взыскать с Дерешева М.А. в пользу ООО «<>» указанную сумму, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «<>» Верхотуров Е.В. иск поддержал, пояснив, что Дерешев М.А. работал в магазине «<>» продавцом. В его обязанности входили реализация товаров населению, а также заключение договоров о приобретении товара в кредит. С Июня 2010 г. Дерешев уволен по собственному желанию. В конце 2010 г. при проверке договоров им обнаружено, что покупатель Ф., приобретший, согласно договора в кредит сотовый телефон и флешкарту, не оплатил стоимость товара и проценты, предусмотренные договором. По этой причине он обратился к мировому судьей с иском к Ф. о взыскании суммы по договору. В судебном заседании он узнал, что продавец Дерешев М.А. фактически договор с Ф. не заключал, а по паспорту данного лица заключил договор и продал товар Фе. . в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом Дерешевым М.А. ООО»<>» причинен материальный ущерб, складывающийся из основной стоимости телефона и флешкарты, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, всего на сумму 11263 руб., который просил взыскать с ответчика.
Ответчик Дерешев М.А. иск не признал, пояснив, что действительно работал в ООО «<>» продавцом магазина «<>». В его обязанности входило продажа товаров покупателям, заключение с ними договоров в случае покупки товара в кредит. Фе. также работала в данном магазине уборщицей. В апреле 2010 г. обратилась с просьбой приобрести в кредит сотовый телефон и флешкарту. Однако она не имела постоянную регистрацию в <>, поэтому с согласия владельца магазина Верхотурова Е.В. договор был заключен на основании паспорта ее супруга- Ф., при этом товар передан Фе. . Об этом достоверно было известно Верхотурову Е.А.. В июне 2010 г. он уволился с работы по собственному желанию. Полагает, что виновных действий не допустил, поскольку действовал с согласия работодателя. Просил отказать в иске.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <>, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в силу ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который, согласно ст. 244 ТК РФ, может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Дерешев М.А. принят на работу в ООО «<>» продавцом магазина «<>» с <>.
<> заключен договор купли- продажи <>, согласно которого покупатель Ф. приобрел в магазине «<>» сотовый телефон SONY ERICSON S 312, стоимостью 6100 руб. и флешкарту стоимостью 340 руб.. Товар приобретен в кредит на 3 месяца с ежемесячной оплатой стоимости товара 2147 руб. и процентов.
Из объяснений ответчика следует, что фактически товар передан Фе. , а поскольку у последней отсутствовала постоянная регистрация в <>, данный договор заключен на имя Ф., супруга покупателя. При этом заключение договора и передача товара произведены с согласия Верхотурова Е.В.
Данные обстоятельства подтверждены и материалами доследственной проверки, проведенной ОВД по <> на основании заявления Дерешева М.А.. В ходе данной проверки получено объяснение от Верхотурова Е.В., подтвердившего дачу своего согласия на заключение договора купли- продажи с Ф. при фактической передаче товара Фе.
Поскольку объяснения ответчика объективно согласуются с материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ ОВД по <>, то оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что передача товара Фе. имела место с согласия на то со стороны руководителя ООО «<>», в связи с чем действия продавца Дерешева М.А. не могут быть признаны виновными, причинившими ущерб работодателю.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению имущественного вреда, по мнению суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «<>» в удовлетворении иска к Дерешеву М.А. о взыскании 11263 рубля и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий