Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-153/2011
19 апреля 2011 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
с участием истцов Рыженковой С.В., Полежаевой А.Н.,
представителя ответчика Сорока Ю.В.,
представителя ответчика Пивченко И.Н.,
представителя третьего лица Труфановой С.В.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженковой С.В. и Полежаевой А.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко», Муниципальному образованию <> о возврате сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Рыженкова С.В. и Полежаева А.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о возврате сумм неосновательного обогащения, указав, что решением Каратузского районного суда от <> с истцов взыскано 78900 рублей в пользу ответчика в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба по 39450 рублей с каждого истца, а также судебные расходы по 1085 рублей. Генеральный директор ООО «<>» П. , с которым был заключен муниципальный контракт возвратил всю сумму контракта 78900 рублей. Таким образом, ущерб районному бюджету возмещен в полном объеме, но несмотря на это обстоятельство, с истцов было продолжено взыскание этого же ущерба. С Рыженковой С.В. взыскано 31035 рублей, с Полежаевой А.Н. 6654 рублей. В размере указанных сумм ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Рыженковой С.В. в счет возврата неосновательного обогащения 31035 рублей и судебные расходы 1241 рубль 40 копеек, а в пользу Полежаевой А.Н. 6654 рубля и судебные расходы 266 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истцы предъявили свои требования и к Муниципальному образованию <> в лице Финансового управления администрации <>, т.к. и взысканные с них средства и средства, возвращенные ООО «<>» поступили в бюджет района.
В судебном заседании истец Рыженкова С.В. уточненный иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ранее работала заведующей детским садом «<>» и заключала с ООО «<>» муниципальный контракт на поставку оборудования в пищеблок учреждения. Стоимость контракта составила 78900 рублей. После заключения контракта по согласованию с ней оплата ООО «<>» была произведена в полном объеме, однако оборудование поставлено не было. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от <> с нее в пользу МДОУ детский сад «<>» взыскано в счет возмещения ущерба 39450 рублей и судебные расходы 1085 рублей. Она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении генерального директора ООО «<>» П. к уголовной ответственности за мошенничество.
Уголовное дело было возбуждено и в ходе следствия П. в бюджет <> возвращена вся сумма, полученная им по муниципальному контракту 78900 рублей, т.е. причиненный бюджету ущерб был возмещен в полном объеме. Но, не смотря на это, с нее производились удержания по исполнительному листу и взыскано в пользу бюджета района 31035 рублей. Истец считает, что указанная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение и просила взыскать в ее пользу 31035 рублей, а также судебные расходы в размере 1241 рубль 40 копеек.
Истец Полежаева А.Н. в суде уточненный иск также поддержала, пояснив, что ранее работала в МДОУ детский сад «<>» завхозом и несла полную материальную ответственность. Исходя из сложившейся практики, она подписала товарную накладную о получении оборудования по муниципальному контракту, после чего, поставщику были перечислены денежные средства в размере полной стоимости контракта 78900 рублей, но оборудование поставлено не было. В счет возмещения ущерба судом с нее было взыскано 39450 рублей и судебные расходы 1085 рублей. Руководителем ООО «<>» в бюджет района были возвращены все полученные им денежные средства в сумме 78900 рублей, но с нее продолжались взыскания. Всего с нее взыскано 6654 рубля. Истец считает, что указанная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение и просила взыскать в ее пользу 6654 рубля, а также судебные расходы в размере 266 рублей 16 копеек.
Представитель ответчика – руководитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «<>» Сорока Ю.В. в суде возражала против удовлетворения иска за счет учреждения и пояснила, что учреждение финансируется из районного бюджета по смете. Бухгалтерское обслуживание учреждения производится Муниципальным специализированным учреждением по ведению бюджетного учета «Районная централизованная бухгалтерия». После взыскания судом сумм в счет возмещения ущерба, банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм согласовывались с бухгалтерией. Собственного расчетного счета учреждение не имеет, только лицевой. О том, что ООО «<>» возвратило всю стоимость контракта ей ничего не известно. Считает, что излишне полученные средства должны быть возвращены заявителям за счет бюджета, но не за счет детского сада.
Представитель ответчика – Финансового управления администрации <> Пивченко И.М. в суде иск не признала, пояснив, что в доход районного бюджета поступили денежные средства в размере 78900 рублей и 37689 рублей, но на разные администраторы доходов. Денежные средства от ООО «<>» поступили по администратору доходов «Финансовое управление администрации <>», поэтому и плательщик и назначение платежа ответчику известны. Денежные средства от физических лиц поступили в бюджет по администратору доходов «Управление образования администрации <>», поэтому Финансовому управлению неизвестны плательщики и назначение платежей, т.к. эти сведения учитываются у соответствующего администратора доходов. Полагает, что физическим лицам возврат излишне взысканных сумм должно производить Управление образования <> как соответствующий администратор доходов. В удовлетворении иска за счет Финансового управления просила отказать.
Представитель третьего лица - Муниципального специализированного учреждения по ведению бюджетного учета «Районная централизованная бухгалтерия (далее по тексту МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ») Труфанова Т.С. иск в отношении Финансового управления администрации поддержала и пояснила, что возврат денежных средств должен производиться за счет бюджета района.
МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ» обслуживает МДОУ детский сад «<>» на основании заключенного соглашения. Денежные средства на оплату муниципального контракта в сумме 78900 рублей выделялись из бюджета <> через администратора доходов «Управление образования администрации <>». По решению суда денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба с Рыженковой С.В. и Полежаевой А.Н., перечислялись в районный бюджет через администратора доходов «Управление образования администрации <>». Денежные средства в размере 78900 рублей, поступившие от ООО «<>» в качестве возврата аванса по муниципальному контракту с МДОУ детский сад «<>» зачислены в районный бюджет через Финансовое управление администрации <> и в бухгалтерском учете Управления образования администрации <> не отражены. Финансовое управление производит расчеты через федеральное и краевое казначейства, где имеет единый счет, через который в бюджет района поступают все денежные средства. В данном случае денежные средства напрямую были зачислены в бюджет района и об их поступлении ни МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ», ни МДОУ детский сад «<>» не знали и продолжали принимать денежные средства, взысканные с истцов судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам суда.
Представитель третьего лица – Управления образования администрации <> надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, учитывая согласие остальных лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления образования.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела <> по иску МДОУ детский сад «<>» к Рыженковой С.В. и Полежаевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда <> от <> иск МДОУ детский сад «<>» о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворен. С Рыженковой С.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 39450 рублей и в счет возмещения судебных расходов 1085 рублей, с Полежаевой А.Н. также взыскано в счет возмещения ущерба 39450 рублей и в счет возмещения судебных расходов 1085 рублей. Судом установлено, что Рыженкова С.В. в период с <> по <> занимала должность руководителя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<>». Полежаева А.Н. в период с <> по <> занимала в указанном учреждении должность завхоза и являлась материально ответственным лицом. <> между ООО «<>» и МДОУ детский сад «<>» заключен муниципальный контракт <> на поставку технологического оборудования, а именно, электропечи трехкомфорной с духовкой стоимостью 15900 рублей и электрического котла пищеварочного КПЭМ-60, объемом 60 литров, стоимостью 63000 рублей. В соответствии с условиями контракта поставщику вначале выплачивается аванс в размере 20% от цены контракта, остальные 80% оплаты производится в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара.
Рыженкова С.В. и Полежаева А.Н. достоверно зная об отсутствии технологического оборудования, подписали и заверили печатью учреждения первичные учетные документы о якобы полученном оборудовании, что послужило основанием для полной оплаты поставщику цены заключенного контракта в 78900 рублей. В действительности оборудование поставлено не было.
Согласно Уставу, МБДОУ детский сад «<>» является бюджетным учреждением, финансируется учредителем – администрацией <> и находится в ведомственном подчинении управления образования администрации <>.
Денежные средства на оплату муниципального контракта от <> выделялись из бюджета <>.
Как установлено в суде из представленных подразделением судебных приставов документов, сведений из Финансового управления администрации <> и объяснений представителя МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ», с Рыженковой С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 29950 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1085 рублей. С Полежаевой А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 6654 рубля. Взысканные денежные средства перечислены в доход районного бюджета через администратора доходов «Управление образования администрации <>». Бухгалтерские операции проводились МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ», которое обслуживает детский сад «<>» на основании заключенного соглашения.
Вместе с тем, ООО «<>» в бюджет района возвращен аванс на поставку технологического оборудования на пищеблоки МДОУ детский сад «<>» по муниципальному контракту <> от <> в размере цены контракта 78900 рублей.
Таким образом, при размере ущерба в 78900 рублей, в бюджет <> возвращено 78900+29950+6654=115504 руб., т.е. излишне получено 36604 руб.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1102 ГК РФ определено, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условия, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данному случае отсутствуют.
Поскольку казна муниципального образования <> получила за счет истцов неосновательное обогащение в размере 36604 рублей, то заявленные Рыженковой С.В. и Полежаевой А.Н. требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату каждому истцу, суд исходит из следующего.
Как установлено в суде, с Рыженковой С.В. фактически взыскано и перечислено в бюджет района в счет возмещения ущерба 29950 рублей, указанная сумма и подлежит возврату. Сумма в 1085 рублей, взысканная в счет возмещения судебных расходов возврату истцу не подлежит, поскольку при предъявлении иска в 2010 году МБДОУ детский сад «<>» понесло реальные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за счет средств районного бюджета.
Полежаевой А.Н. подлежит возврату вся заявленная сумма в 6654 рубля, т.к. она реально взыскана и перечислена в бюджет района в счет возмещения ущерба.
Суд считает, что взыскание сумм в счет возврата неосновательного обогащения необходимо произвести с Финансового управления администрации <> за счет казны района по следующим основаниям.
Как установлено в суде, денежные средства на оплату муниципального контракта от <> выделялись из бюджета <> для МБДОУ детский сад «<>» через администратора доходов «Управление образования администрации <>». Взысканные с истцов суммы поступали в бюджет также через данного администратора доходов.
ООО «<>» возвратило полную стоимость указанного муниципального контракта 78900 рублей также в бюджет <> посредством оплаты через казначейство, где имеется счет Финансового управления администрации <> как администратора доходов районного бюджета, после чего, денежные средства в полном объеме были зачислены в бюджет.
Из представленных документов о ежедневном поступлении доходов в районный бюджет <> с <> по <> видно, кто является плательщиком (ООО «<>»), назначение платежей (возврат аванса на поставку технологического оборудования на пищеблоки МДОУ детский сад «<>» по муниципальному контракту <> от <>) и суммы платежей. Однако, о поступлениях денежных средств от ООО «<>» администратор доходов «Управление образования администрации <>» через которого и осуществлялось выделение бюджетных средств на оплату указанного муниципального контракта, в известность поставлен не был и движение средств у данного администратора в бюджетном учете не отражено. В связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств, ни Управление образования администрации <>, ни МСУ по ведению бюджетного учета «РЦБ», ни МБДОУ детский сад «Солнышко» не имели возможности своевременно принять меры по недопущению взыскания с истцов излишних сумм.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыженковой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Финансового управления администрации <> за счет казны Муниципального образования <> в пользу Рыженковой С.В. в счет возврата неосновательного обогащения 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1197 (одну тысячу сто девяносто семь) рублей 95 копеек, а всего 31147 (тридцать одну тысячу сто сорок семь) рублей 95 копеек.
Рыженковой С.В. в удовлетворении иска к Муниципальному образованию <> о возврате неосновательного обогащения в размере 1085 рублей и возврате государственной пошлины в размере 43 рублей 45 копеек, отказать.
Рыженковой С.В. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения суммы в 31035 рублей и судебных расходов, отказать.
Иск Полежаевой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Финансового управления администрации <> за счет казны Муниципального образования <> в пользу Полежаевой А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, а всего 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 16 копеек.
Полежаевой А.Н. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<>» о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения суммы в 6654 рубля и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий