Дело № 2-394/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истцов Мустафаева А.М.-о, Ахвердиевой С.В.-к,
представителя истцов Кольцова Г.Я.,
ответчиков Палаева А.И., Квашниной Т.А.,
представителя ответчиков Лыскова А.И.,
представителя третьего лица Клушина И.П.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева А. М.о, Ахвердиевой С. В.- кзы к Палаеву А. И., Квашниной Т. А. о вселении в жилое помещение, и встречному иску Палаева А. И. к Мустафаеву А. М.о, Ахвердиевой С. В.- кзы о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мастафаев А.М.-о и АхвердиеВ. С.В.-к обратились в суд с иском к Палаеву А.И. и Квашниной Т.А. о вселении в жилое помещение. Требования мотивировали тем, что в 1987 г. колхозом им. <> им предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу <>. В указанной квартире они постоянно проживали до октября 2009 г., своевременно внося плату за пользование квартирой в кассу СХА (колхоза) им. <>. В октябре 2009 г. выехали к родственникам в <> и <>, оставив все имущество в квартире и передав ключи от квартиры соседям Палаевым для присмотра за жилым помещением. 13 марта 2012 г. вернулись в <> и обнаружили, что в принадлежащей им квартире проживает Палаев А.И. и Квашнина Т.А., которые отказывают им во вселении в жилое помещение. Поскольку их отсутствие носило временный характер, они не признаны утратившими право пользования жилым помещением и продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире и иного жилья не имеют, просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу <> и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
Палаев А.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил признать Мустафаева А.М.-о. и Ахвердиеву С.В.-к утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <>. Встречные исковые требования обосновал тем, что 05 марта 2010 г. решением правления СХА (колхоза) им. <> ему предоставлена для проживания спорная квартира. До 2009 г. в данной квартире проживА. Мустафаев А.М.-о. и АхвердиеВ. С.В.-к. Несмотря на то, что в квартире по <> в с. <> указанные лица не проживают с 2009 г., они продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают. По этому основанию просит признать Мустафаева А.м.-о. и Ахвердиеву С.В.-к утратившими право пользования спорной квартирой и обязать УФМС по <> снять их с регистрационного учета.
Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, судом, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, принят встречный иск.
В судебном заседании истец Мустафаев А.- М.о, поддержав исковые требования, пояснил, что спорная квартира предоставлена для проживания его семье в 1992 г. председателем колхоза им. <> С 1992 г. до 2009 г. постоянно проживали в данной квартире, своевременно вносили плату за проживание в колхоз. В 2009 г. решили поехать к родственникам в <>. Поскольку требовались денежные средства на дорогу, он продал свой автомобиль, а также некоторые хозяйственные постройки, которые возводил сам за счет собственных средств. Также взяли с собой некоторые ценные вещи, которые вывезли на грузовом контейнере. Ключи от квартиры отдали соседке Палаевой Л.Н., которая сказала, что в квартире пока поживет ее сын и присмотрит за квартирой. Так как родственников у них много, то в гостях находились до весны 2012 г. Вернувшись в марте 2012 г. в <> узнали, что квартира предоставлена для проживания Палаеву А.И., и тот отказывается впустить их в жилое помещение. Поскольку их выезд носил временный характер, полагает, что за ними сохранено право пользования спорной квартирой, в связи с чем просил вселить их в квартиру, расположенную по адресу <>. Против встречного иска Палаева А.И. возражал.
Истец АхвердиеВ. С. В.- кзы, также поддержав исковые требования, подтвердила вышеизложенное.
Представитель истцов Кольцов Г. Я. пояснил, право собственности СХА (колхоза) им. <> на спорную квартиру документально не подтверждено. Какого-либо договора между истцами и хозяйством относительно пользования жилым помещением не заключалось. Предприятие не обращалось в суд с иском о взыскании с Мустафаева и Ахвердиевой задолженности по оплате за проживание в квартире либо о их выселении из спорного жилого помещения. Истцы с 1987 г. постоянно проживали в спорной квартире, а их выезд в 2009 г. носил временный характер, поскольку они с регистрационного учета не снимались и оставили в квартире принадлежащее им имущество. Продажа техники и хозяйственных построек не свидетельствует об окончательном выезде истцов из с. <>, поскольку вызвана необходимостью получения денежных средств для проезда и проживания в гостях.
Ответчик Палаев А. И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав, при этом поданный им встречный иск. Пояснил, что в 2009 г. он работал в СХА (колхозе) им <>, а поскольку собственного жилья не имеет, обратился к администрации хозяйства с просьбой о предоставлении ему для проживания квартиры. Решением Правления ему выделена квартира, расположенная в <> Ранее в этой квартире проживА. Мустафаевы, но в октябре 2009 г. выехали. Лично для него, как и для других жителей села, выезд истцов носил постоянный характер, так как истцы говорили, что уезжают жить на родину, где Мустафаев купил земельный участок для строительства дома. Кроме того, перед отъездом, истцы продали имущество- автомобиль, гараж, времянку, мебель. Остальное имущество вывезли на грузовом контейнере. Он вселился в пустую квартиру, где не было имущества истцов. С 2009 г. он ежеквартально вносил в бухгалтерию предприятия плату за проживание в квартире, а в мае 2012 г. купил эту квартиру у предприятия по остаточной стоимости. В настоящее время право собственности на спорную квартиру за ним зарегистрировано в установленном порядке. Так как Мустафаевы выехали на постоянное место жительство за пределы РФ, просил признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной в <> и снять их с регистрационного учета. Поскольку он является собственником спорной квартиры, просил отказать истцам в удовлетворении иска о вселении.
Ответчик Квашнина Т. А., в суде иск Мустафаева А.М.- о и Ахвердиевой С.В.-к не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, подтвердив объяснения ответчика Палаева А. И.
Представитель ответчиков Лысков А. С. также поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначального иска по аналогичным доводам.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СХА (колхоз) им. <>, администрация <> сельсовета, Управление Федеральной Миграционной службы по <>.
Представитель сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) им. <>- Клушин И. П. возражал против иска Мустафаева и Ахвердиевой, при этом поддержал встречный иск Палаева.
Представитель администрации муниципального образования <> сельсовет, а также представитель Управления ФМС по <>, будучи надлежаще извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаев А.М.- о и Ахвердиевой С.В.-к.
Как установлено судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных сторонами, квартира, расположенная по адресу <> края принадлежит на праве владения СХА (колхозу) им. <>, являющегося правопреемником реорганизованного в 2001 г. колхоза им. <> Принадлежность квартиры данному предприятию подтверждена в судебном заседании каждой из сторон, а также показаниями свидетелей и не оспаривается истцами.
В 1992 г. указанная квартира предоставлена колхозом им. <> Мустафаеву А.М.- о для проживания как работнику хозяйства. Несмотря на то, что согласно выписке из похозяйственной книги, предоставленной суду администрацией <> сельсовета, регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире произведена 20.06.1987 г., фактическое вселение истцов в данную квартиру состоялось в 1992 г. что подтвердили истцы, а также свидетель К., ранее, до 1991 г., проживавшая в этой квартире.
После вселения истцов, договор найма, аренды либо иной договор относительно порядка и сроков пользования жилым помещением сторонами не заключался. Между тем, из объяснений истцов следует, что ими со дня вселения в квартиру производились периодические платежи в кассу колхоза. Факт внесения платы за пользование жилым помещением подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица Клушин И.П.
Таким образом, начиная с 1992 г. и по октябрь 2009 г. истцы постоянно проживали в квартире по <>2 <>, до июля 2009 г. внося плату за пользование жилым помещением в кассу колхоза, а затем, после его реорганизации- в СХА (колхоз) им. <>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, характерные для договора коммерческого найма жилого помещения.
В октябре 2009 года истцы выехали из спорного жилого помещения, продав построенные ими за период проживания хозяйственные постройки, находящиеся на усадьбе спорного домовладения, а также освободив помещение квартиры от принадлежащего им имущества. До выезда, а именно с июля 2009 г. истцы прекратили вносить плату за найм квартиры.
Решением правления СХА (колхоза) им. <> от <> квартира по <>2 в <> предоставлена для проживания работнику данного хозяйства Палаеву А.И.
Фактически Палаев А.И. вселился в спорную квартиру в октябре 2009 г., то есть непосредственно после выезда семьи истцов. В течение 2010 г. и первого квартала 2012 г. ответчиком вносилась плата за найм жилого помещения (л.д. 27)
Таким образом, ответчик, в настоящее время является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему законным владельцем- сельхозартелью им. Ленина.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Размер платы за жилое помещение, в силу ст. 682 ГК РФ, устанавливается по соглашению сторон.
При этом, ст., ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают надлежащее исполнение сторонами своих обязательств и не допускают одностороннего отказа от их исполнения.
Статьей 687 ГК РФ нанимателю предоставлено право с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Поскольку суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что между СХА (колхозом) им. <> (до реорганизации колхоз им. <>) и Мустафаевым А.М.-о фактически заключен договор найма жилого помещения, то каждая из сторон договора обязана надлежащим образом исполнять принятые на себя, в силу данного договора, обязательства. В частности, истец обязан вносить плату на найм жилого помещения.
Между тем, как следует из информации, представленной СХА им. <>, истцами с июля 2009 года не вносится плата за найм.
Кроме того, начиная с октября 2009 г. истцы не проживают в спорной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия истцов со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.
Из объяснений истцов следует, что они в 2009 г. выехали из спорной квартиры, при этом, их выезд носил временных характер, с целью встречи с родственниками, проживающими за пределам Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Л., Кл., Пал.., П., К., истцы перед отъездом из села, продали хозяйственные постройки- гараж и времянку, а также часть имущества. Оставшееся имущество погрузили в грузовой контейнер и вывезли. При этом истцы сообщали, что уезжают жить на родину. Мустафаев вернется только для оформления пенсии.
В данной части показания свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно информацией администрации <> сельсовета о непроживании истцов на территории села с 2009 г., а также с информацией СХА им. <> о невнесении с июля 2009 г. истцами платы за найм жилого помещения.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основания для вывода о том, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторгнут, таким образом, договор найма жилого помещения. В связи с добровольным отказом от договора найма, истцы утратили право пользования жилым помещением, поскольку иных правовых оснований для пользования спорной квартирой, иначе как по договору найма, истцы не имеют. При этом с регистрационного учета по месту жительства истцы не сняты до настоящего времени.
Вместе с тем, наличие регистрации по месту жительства, само по себе, не свидетельствует о сохранении истцами права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условие реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами, и законами субъектов РФ.
Поскольку истцами утрачено право пользования квартирой, расположенной в <>, то оснований для удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение, по мнению суда не имеется.
При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования, предъявленные ответчиком Палаевым А.И. о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку такая регистрация ограничивает права ответчика как нанимателя спорного жилого помещения. Палаев А.И., пользуясь спорной квартирой на условиях договора найма, в силу ст., ст. 304, 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мустафаеву А. М.о, Ахвердиевой С. В.- кзы в удовлетворении исковых требований к Палаеву А. И., Квашниной Т. А. о вселении в жилое помещение отказать.
Встречный иск Палаева А.И. удовлетворить.
Признать Мустафаева А. М.о, Ахвердиеву С. В.- кзы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <>.
Обязать территориальный пункт УФМС России по <> снять Мустафаева А. М.о, Ахвердиеву С. В.- кзы с регистрационного учета по месту жительства по адресу <>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий