Дело № 2-541/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,
при секретаре Дорофеевой Н.А.,
с участием прокурора Логуновой В.Л.,
истца Беляевой Л.В.,
представителя ответчика Долженко И.В.,
представителя ответчика Рыженковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Л. В. к Открытому акционерному обществу «К.», Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беляева Л. В. предъявила в суде иск к Открытому акционерному обществу «К.» (далее по тексту ОАО «К.»), Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее по тексту ОАО «МРСК Сибири») и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее по тексту ООО «ТВК») о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в места общего пользования многоквартирного дома в <> и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что <> работником ОАО МРСК Сибири при участии представителя ООО «ТВК» по заявке ОАО «К.» произведено отключение электроэнергии в местах общего пользования – подъездах и подвале многоквартирного <> в <>. Основанием к отключению энергоснабжения послужил отказ ОАО «К.» продлить срок ООО «Каратузский ТВК» для подготовки технических условий и установке общедомового прибора учета электроэнергии. Полное ограничение подачи электроэнергии в местах общего пользования создало для истца большие неудобства, стало невозможно пользоваться подвалом, в котором у каждого жителя есть своя секция, где хранятся продукты питания. Кроме того, создается угроза здоровью при вызове скорой медицинской помощи либо возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Беляева Л.В. просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с ОАО «К.» в размере 200000 рублей, с ОАО «МРСК Сибири» 100000 рублей, с ООО «ТВК» 100000 рублей.
В судебном заседании истец Беляева Л. В. иск уточнила, исключив требование о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению подачи энергоснабжения в места общего пользования многоквартирного дома в котором она проживает, в остальной части иск поддержала и просила удовлетворить его, пояснив при этом, что является собственником <> многоквартирного <> в <> и имеет в пользовании секцию в подвале указанного дома. <> по заявке ОАО «К.» была прекращена подача электроэнергии в места общего пользования дома, а именно, отключено освещение в подъездах и подвале. ООО «ТВК» является управляющей компанией, которой она исправно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе и за потребление электроэнергии в местах общего пользования. После отключения электроэнергии она обратилась с жалобой в прокуратуру <> и <> подача электроэнергии в места общего пользования дома была возобновлена. Считает действия ответчиков, ОАО «К.» и ОАО «МРСК Сибири» по отключению электроэнергии, ООО «ТВК» не заключившего договор энергоснабжения незаконными и причинившими ей моральный вред, в связи с лишением возможности пользоваться секцией в подвале, а также возникновением угрозы здоровью при передвижении по темному подъезду, размер которого она оценивает от действий ОАО «К.» в размере 200000 рублей, ОАО «МРСК Сибири» 100000 рублей, ООО «ТВК» 100000 рублей. Указанные суммы она просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
Представитель ответчика – ООО «ТВК» Рыженкова С. В. в суде против иска возражала, пояснив, что истец проживает в многоквартирном <> в <>. ООО «ТВК» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Помимо жилых домов Общество имеет множество производственных объектов. До <> подача электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов осуществлялась ОАО «К.» на основании заключенного <> временного соглашения о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Для заключения договоров энергоснабжения необходимы значительные временные затраты на изготовление технической документации и различные согласования. На часть своих объектов ООО «ТВК» уже заключило договоры энергоснабжения, на часть, в том числе и многоквартирный дом, в котором проживает истец, еще нет в связи с возникшими трудностями оформления необходимой документации. В этой связи, ООО «ТВК» <> обратилось в ОАО «К.» с письмом о продлении срока действия ранее заключенного соглашения, однако это обращение осталось без ответа, а <> в местах общего пользования многоквартирного дома на <> в <> была прекращена подача электроэнергии. Полагает, что вины ООО «ТВК» в случившемся нет, в ближайшее время договоры энергоснабжения многоквартирных домов будут заключены. В удовлетворении иска к ООО «ТВК» просила отказать.
Представитель ответчика – ОАО «К.» Долженко И. В. в суде против иска также возражала и пояснила, что поставка абонентам электроэнергии осуществляется ОАО «К.» как гарантирующим поставщиком на основании заключенных договоров энергоснабжения, которые являются публичными. ООО «ТВК» имеет ряд объектов, в том числе и многоквартирные дома. Для заключения договоров энергоснабжения на все объекты необходимы временные затраты, связанные с оформлением технической документации. Понимая это, ОАО «К.» заключило <> с ООО «ТВК» временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию до заключения договора. Это соглашение продлялось до <>, а затем до <>. Расчет за потребленную электрическую энергию ООО «ТВК» производило полностью и задолженности не имеет. За истекший период времени ООО «ТВК» не представило полный перечень документов, необходимых для заключения договора, т.е. бездействовало. Управляющая организация обязана в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ заключить договор энергоснабжения и несет ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. Поскольку договор энергоснабжения является публичным, то ОАО «К.» не вправе обратиться с иском о понуждении бездействующее ООО «ТВК» к заключению такого договора и единственным рычагом воздействия является ограничение подачи электроэнергии. Отвечать на письмо ООО «ТВК» о продлении временного соглашения ОАО «К.» не посчитало нужным и по истечению срока действия временного соглашения подало заявку в ОАО «МРСК Сибири» на полное ограничение подачи электрической энергии в места общего пользования многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ТВК». Основанием явилось прекращение обязательств сторон соглашения. По требованию прокурора ОАО «К.» подало заявку ОАО «МРСК Сибири» на возобновление подачи электроэнергии, которая была исполнена, при этом ограничение подачи электроэнергии в жилые помещения не производилось вообще. Полагает, что ОАО «К.» требования закона не нарушало, виновным лицом в сложившейся ситуации является ООО «ТВК» в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска к ОАО «К.».
Представитель ответчика – ОАО «МРСК Сибири» Муленко Д. Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, представив письменные возражения относительно иска из которых следует, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой компанией, оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «К.» на основании договора от <> <>.2400.1455.10 В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, такое ограничение вводится по инициативе гарантирующего поставщика. По заявке ОАО «К.» <> ОАО «МРСК Сибири» отключило электроснабжение потребителя ООО «ТВК» с составлением соответствующего акта.
ОАО «МРСК Сибири» не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях, не является нарушителем личных неимущественных прав истца, в связи с чем, просит отказать в иске к ОАО «МРСК Сибири».
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы письменных возражений, выслушав заключение прокурора Логуновой В. Л., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению за счет гарантирующего поставщика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено в суде, истец Беляева Л. В. является собственником <> многоквартирном <> в <>, что подтверждено договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <> от <>. Право собственности истца зарегистрировано в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <> в <> от <>, собственниками жилых помещений указанного дома принято решение о продлении действия договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «ТВК» <> на срок с <> по <>.
Таким образом, ООО «ТВК» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <> в <>.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.12 этой же статьи, управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе и энергоснабжение.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В суде установлено, что <> между ОАО «К.» выступившим гарантирующим поставщиком и абонентом ООО «ТВК» заключено временное соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию абонентом <>, согласно которому гарантирующий поставщик обеспечивает подачу электрической энергии на 46 объектов абонента, в том числе и многоквартирный дом, в котором проживает истец до заключения договора энергоснабжения, а абонент оплачивает потребленную электроэнергию.
Действие указанного соглашения продлевалось сторонами до <>.
<> абонентом поставщику направлено письменное предложение о продлении действия соглашения по 14 жилым домам, в том числе и многоквартирному дому на <>, которое получено поставщиком <>. Как пояснила представитель ООО «ТВК» в суде, в отношении остальных объектов договоры энергоснабжения уже заключены.
Данное предложение гарантирующим поставщиком оставлено без ответа.
ОАО «К.» направило в ОАО «МРСК Сибири» реестр абонентов для частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 17 июля 2012 года в местах общего пользования ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТВК», в том числе и дома по <>.
25 июля 2012 года сетевая организация произвела отключение от энергоснабжения места общего пользования объектов, указанных в реестре с составлением соответствующего акта.
30 июля 2012 года прокурором Каратузского района по итогам рассмотрения жалобы истца, ОАО «К.» внесено представление об устранении нарушений закона.
По заявке гарантирующего поставщика от 20.08.2012 сетевой организацией возобновлена подача электрической энергии в места общего пользования многоквартирных домов.
Как указано выше, ОАО «К.» владеет коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирные дома без заключения договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах, ОАО «К.» в случае бездействия абонента – управляющей организации вправе предъявить в суде иск о понуждении к заключению договора энергоснабжения, однако указанных выше действий не произвело. При этом доводы представителя гарантирующего поставщика об отсутствии такой возможности, суд признает несостоятельными.
Кроме того, письменное предложение ООО «ТВК» от <>, по сути, являющееся офертой ОАО «К.» оставлено без рассмотрения в нарушение требований п.14 Правил, предусматривающих, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.
Помимо изложенного, в силу п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
Стороны подтвердили в суде отсутствие задолженности абонента по оплате электроэнергии перед гарантирующим поставщиком.
Учитывая изложенное, суд находит действия ОАО «К.», инициировавшее ограничение режима потребления электроэнергии абоненту ООО «ТВК» противоречащими действующему законодательству.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истец испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью безопасного пользования подвалом и передвижения по подъезду многоквартирного дома, в котором она проживает и имеет в собственности жилое помещение, то суд считает, что ей причинен моральный вред и заявленное требование о денежной его компенсации является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Подпунктом а пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В соответствии с изложенными нормами ОАО «МРСК Сибири» по заявке ОАО «К.» произвело частичное ограничение режима потребления электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Поскольку инициатором ограничения выступил гарантирующий поставщик, он, по мнению суда, является причинителем морального вреда истцу и на него должна быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда.
В связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ТВК» своими действиями вред истцу не причинили, то предъявленные к ним требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности, справедливости, и считает, что взысканию подлежит сумма в 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Беляевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К.» в пользу Беляевой Л. В. в счет денежной компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Беляевой Л. В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.
Председательствующий