Дело № 5-34/2010

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

18 октября 2010 года       с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении

Терентьева А.В., <>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.В. установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Допрошенный Терентьев А.В. признал допущенное им правонарушение, пояснив, что весной 2010 г. устно договорился с главой <> сельсовета об установке рекламного щита на <> в <>. О том, что необходимо получить письменное разрешением от администрации <> и согласовать установку щита с ОГИБДД ему не разъяснил. В августе 2010 г. он установил рекламный щит на перекрестке <> и <> в <>. После того, как в его адрес поступило замечание со стороны ОГИБДД ОВД по <>, он рекламный щит снял. В настоящее время занимается разрешительных документов на установку рекламного щита.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <> Носков В.Н. пояснил, что в результате проведенной проверки им выявлено, что Терентьев А.В. установил рекламный щит без соответствующего разрешения администрации <> района. После выявления данного нарушения Терентьев А.В. демонтировал рекламную конструкцию. Полагает, что Терентьев А.В. был введен в заблуждение администрацией <> сельсовета относительно порядка установки рекламных конструкций, что и явилось причиной допущенного правонарушения.

Проверив материалы дела, полагаю вину Терентьева А.В. в совершенном правонарушении доказанной.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника ли иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органами местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из объяснения Терентьева А.В., а также акта проверки следует, что разрешения, выдаваемого в соответствии с вышеприведенной нормой закона, на установку рекламной конструкции на <> в <> не имеется.

Помимо признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, его вина подтверждается и другими материалами дела- протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенной к нему фототаблицей, справкой администрации <> сельсовета.

Действия Терентьева А.В. подлежат квалификации по ст.14.37 КоАП РФ как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Терентьевым А.В. в кратчайшее срок устранил допущенное им правонарушение, демонтировав рекламный щит, а также учитывая обстоятельства, при которых допущено данное правонарушение, суд полагает допущенное правонарушение является малозначительным, не представляющим собой значительной опасности, в связи с чем полагает возможным освободить Терентьева А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФв соответствии оженного и руководствуясь ст. амечаниемжения на данном участке, стных средств, суд ении правил содержания дорог.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 п. 1 ст. 22.2, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Терентьева А.В. прекратить, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья