Дело № 5-26/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Каратузское 05 мая 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственной артели (колхоза) <>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <> об административном правонарушении от <> сельскохозяйственная артель (колхоз) имени <> (далее артель) допустила нарушение требований пожарной безопасности, тем самым допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя юридического лица Клушина И.П., суд считает, что допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение.
Согласно Устава артели видами деятельности предприятия являются производство сельскохозяйственной и другой продукции, ее переработка и реализация.
Для осуществления установленной деятельности, предприятие имеет в собственности имущество, переданного ему в качестве паевого взноса, а также имущество, приобретенное в процессе деятельности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предприятие обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Однако, в ходе проверки, проведенной службой пожарного надзора, в помещениях предприятия, а именно в помещениях машинно-тракторной мастерской, выявлены нарушения требований Пожарной безопасности.
Так, в нарушение норм пожарной безопасности, помещение машинно-тракторной мастерской, расположенного в <>, в нарушение Норм пожарной безопасности 110-03,104-03 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также, в нарушение п.108 Правил пожарной безопасности, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Также, в нарушение требований п. 60 Правил пожарной безопасности, электрические лампы освещения не оборудованы плафонами закрытого типа.
Представитель юридического лица, председатель артели Клушин И.П. признал допущенное предприятием правонарушение, пояснив, что помещения МТМ эксплуатируются в основном в зимний период, когда осуществляется подготовка сельскохозяйственной техники к полевым работам. В настоящее время весь парк техники находится в полях. В помещениях находится только техника, подлежащая ремонту. Ввиду отсутствия денежных средств помещение МТМ не оборудовано огнетушителями, а также автоматической пожарной сигнализацией.
Государственный инспектор по пожарному надзору по <> Кравченко А.В. пояснил, что при проведении плановой проверки по соблюдения требований пожарной безопасности в СХА <> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, которые отражены в акте. В частности, помещение зданий, расположенных на территории машинно-тракторной мастерской (МТМ), в <> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют плафоны на электрических лампах. В помещении ведутся, в том числе и сварочные работы, что может угрожать возникновением пожара. Отсутствие первичных средств пожаротушения, а также автоматической системы оповещения о пожаре ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в помещении мастерской.
Помимо объяснений представителя предприятия, вина юридического лица в допущенном административном правонарушении подтверждается иными материалами дела- протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, актом осмотра территорий и зданий.
С учетом изложенного СХА имени <> подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
Обстоятельством смягчающим ответственность суд признает признание вины, совершение правонарушение впервые.
Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих в помещении мастерской, а также посещающих данное здание, суд полагает необходимым применить к учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности машинно-тракторной мастерской (МТМ).
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственную артель (колхоз) имени <> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности машинно-тракторной мастерской на 60 (шестьдесят) суток.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения, через Каратузский районный суд.
Судья