Дело № 5-24/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Каратузское 05 мая 2011 года
Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении сельскохозяйственной производственной артели «<>»,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколам об административном правонарушении <>, <> от <> сельскохозяйственная производственная артель ( далее по тексту Артель) допустила нарушение требований пожарной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя юридического лица Виль И.А., суд считает, что допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нашло свое подтверждение.
Согласно Устава СХПА «<>» видами деятельности предприятия являются производство сельскохозяйственной и другой продукции, ее переработка и реализация.
Для осуществления установленной деятельности, предприятие имеет в собственности имущество, переданного ему в качестве паевого взноса, а также имущество, приобретенное в процессе деятельности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предприятие обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
Однако, в ходе проверки, проведенной службой пожарного надзора, в помещениях предприятия, а именно в помещении склада семенного фонда, выявлены нарушения требований Пожарной безопасности.
Так, помещение склада семенного фонда, расположенное на территории зернотока, в <> пожарной безопасности 110-03,104-03 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также, в нарушение п.108 Правил пожарной безопасности, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Также, в нарушение требований п. 60 Правил пожарной безопасности, электрические лампы освещения не оборудованы плафонами закрытого типа. Кроме того, не проведено лабораторное испытание прозвонки изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования ( п. 57 Правил).
Аналогичные нарушения Правил пожарной безопасности выявлены и в сооружении напольной сушилка, расположенной также на территории зернотока.
Представитель юридического лица, председатель артели Виль И.А. частично признал допущенное предприятием правонарушение, пояснив, что сооружение напольной сушилки представляет собой навес и в настоящее время частично затоплен водой, поэтому оборудование огнетушителями и пожарной сигнализацией данное сооружение считает нецелесообразным. Кроме того, данное сооружение планируется снести. С нарушениями, выявленными пожарной службой в складе семенного фонда согласен. Нарушения стали возможными ввиду отсутствия денежных средств.
Государственный инспектор по пожарному надзору по <> Кравченко А.В. пояснил, что при проведении плановой проверки по соблюдения требований пожарной безопасности в СХПА «<>» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, которые отражены в акте. В частности, помещения зерносклада и напольной сушилки в <> не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют плафоны на электрических лампах, не проведено лабораторное испытание проводки, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности. Электрические сети проложены двужильным алюминиевым проводом. В помещениях находятся люди, работающие на территории зернотока. Отсутствие первичных средств пожаротушения, а также автоматической системы оповещения о пожаре ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в помещениях склада и сушилки.
Помимо объяснений представителя предприятия, вина юридического лица в допущенном административном правонарушении подтверждается иными материалами дела- протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, актом осмотра территорий и зданий.
С учетом изложенного СХПА «<>» подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает признание вины, совершение правонарушение впервые.
Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности являются существенными, создающими угрозу для жизни и здоровья граждан, работающих в помещении склада, а также посещающих данное здание, суд полагает необходимым применить к учреждению административное наказание в виде административного приостановления деятельности склада семенного фонда. Оснований для приостановления деятельности напольной зерносушилки, по мнению суда, не имеется, поскольку какой-либо деятельности в данном сооружении не ведется. Кроме того, сооружение не является капитальным строением, а является досчатым отрытым навесом, поэтому никакой угрозы на граждан не представляет.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственную производственную артель (колхоз) «<>» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности склада семенного фонда на 60 (шестьдесят) суток.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения, через Каратузский районный суд.
Судья